Ухвала суду № 75198216, 10.07.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/420/18

2/215/762/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Азаренко К.М.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним, третя особа – Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за юридичною адресою: 02121 м. Київ вул. Харківське шосе, 182 (яка зазначена в договорі лізингу) /а.с.23/, позовну заяву з додатками та копія ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 21.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.43), судову повістку на 18.04.2018р. відповідачем отримано 28.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.52), а також судова повістка про виклик до суду на 04.06.2018р., та на 10.07.2018р., повернулися до суду з позначкою «у зв’язку з закінченням терміну зберігання» (а.с.71,78), про судові засідання, відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засідання заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, визнання договору недійсним, третя особа – Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: