Ухвала суду № 75198061, 05.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4470/18

Провадження № 2/185/2788/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою з трудового спору ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу», треті особи Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає місце свого перебування Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.. Центральна, 19/54.

Однак, доказів на підтвердження реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. довідки про взяття на облік тимчасово переміщеної особи, не надано.

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку з розглядом справи.

Позивач просить стягнути витрати на юридичні послуги в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак до суду позивачем не надано належних доказів безспірності вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначеного позовна заява не містить.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, отримана останнім 16.06.2018 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з трудового спору ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу», треті особи Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вважати не поданою та повернути позивачу, роз’яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін