Ухвала суду № 75197514, 01.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.18

Провадження № 1-кс/200/5939/18

Справа № 200/9341/18

УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю секретаря Московської О.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 4201604000000727 від 23.08.2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 4201604000000727 від 23.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради №56/16 від 19.10.2011 «Про проведення інвестиційного конкурсу щодо реконструкції будівель та споруд» по вул. Короленка, б.22 та житлового будинку №127 по вул. Мандриківській, 21.06.2013 між Дніпропетровською міською радою та дочірнім підприємством «Дніпромашзбагачення» укладено Інвестиційний договір на реконструкцію квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, предметом якого, відповідно до п.1.1 Договору, є реалізації Сторонами Інвестиційного проекту з реконструкції об'єкта житлового призначення по вул. Мандриківській, 127 у м. Дніпропетровську.

Пунктом 1.4 вказаного Договору передбачено, що після завершення реконструкції та введення об'єкту в експлуатацію, інвестор-забудовник зобов'язаний в 60-денний термін повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська житлові квартири площею не менш 20 (двадцяти) відсотків від загальної площі житлових квартир у введеному в експлуатацію об'єкті реконструкції.

21.11.2014 ДП «Дніпромашзбагачення» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, згідно якої за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 127 готово 80 квартир загальною площею 4452,7 кв. м.

Однак, в порушення умов інвестиційного договору інвестор-забудовник передаву власність територіальній громаді лише 14 квартир, а саме квартири №№1, 4, 21, 26, 35, 40, 52, 55, 59, 61, 64, 69, 70, 80 загальною площею 826 м., що складає 13 відсотків від загальної площі усіх житлових приміщень у вказаному будинку.

Крім того, після введення об’єкта в експлуатацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що 60 квартир знаходились у власності громадян та 6 квартир у власності юридичних осіб.

Відомості про реєстрацію права власності за фізичним та юридичними особами прийнято без відповідного рішення власника майна – Дніпропетровської міської ради, шляхом виокремлення квартир в окремі об’єкти нерухомого майна.

Крім того, у ході досудового розслідування перевіряються факти можливого підроблення офіційних документів шляхом зміни у вказаному інвестиційному договорі умов розподілу житлових приміщень, так як ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що у початковому варіанті договору розподіл квартир між інвестором (ДП «Дніпромашзбагачення») та Дніпропетровською міською радою повинен був відбутися порівну.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 4201604000000727 від 23.08.2016 року здобуто докази, які свідчать про неправомірність набуття права власності на квартиру № 63. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час право власності на вказану квартиру зареєстовано за ОСОБА_3

На даний час існує велика вірогідність неодноразових подальших відчужень об’єкту нерухомого майна, в наслідок яких останній покупець стане добросовісним набувачем майна. При цьому вказані можливі перепродажі майна можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі визначенню точної вартості майна, тобто встановленню точних розмірів спричинених злочином збитків, а також їх відшкодуванню.

З метою всебічного та об’єктивного розслідування кримінального провадження та з’ясування всіх обставин справи в тому числі і розміру спричиненої шкоди необхідно тимчасово, до завершення досудового розслідування заборонити розпорядження вказаним майном шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та доданих документів, квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, не є об’єктом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 4201604000000727 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому підстав для накладення арешт на вказане майно не має.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 4201604000000727 від 23.08.2016 року про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя Н.О. Карягіна