Постанова № 75197071, 03.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4549/18

3/185/1115/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Офісу великих платників Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», заміжньої, рнокпп – НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2018 року головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: 23.10.2017 року допущено своєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов`язання визначеної у повідомленні – рішенні від 08.02.2017 № НОМЕР_2 у розмірі 3 587 476,0 грн., граничний термін сплати 23.10.2017 р., а сплачено 27.12.2017 р.; 26.11.2017 допущено несвочасне погашення узгоджених сум грошових зобов`язань визначених у повідомленнях-рішеннях 13.05.2017 № НОМЕР_3 у розмірі 21 578 102,93 грн. та від 13.05.2017 № НОМЕР_4 у розмірі 3 757 845,8 грн., граничний термін сплати 26.11.2017 р., а сплачено 27.12.2017 р.; 19.12.2017 р. допущено несвоєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов`язання визначеної у повідомленні – рішенні від 14.07.2017 р. № НОМЕР_5 у розмірі 35 255125,4 грн., граничний термін сплати 19.12.2017 р., а сплачено 27.12.2017 р.; 27.12.2017 р. допущено несвоєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов`язання визначеної у повідомленні – рішенні від 14.07.2017 р. № НОМЕР_6 у розмірі 37 251 112,7 грн., граничний термін сплати 21.12.2017 р., а сплачено 27.12.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з тим. що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2015 року №0003084613, № НОМЕР_7, винесених ОФІСОМ ВЕЛИКИХ ПОДАТКІВ ДВС.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 12/28-10-46-13 від 23 квітня 2018 року складено на підставі висновків акту документальної перевірки № 101/28-10-46-13/00178353 від 16.03.2018 року.

На підставі вищевказаного акту були встановленні порушення п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток, згідно податкових повідомлень рішень, на загальну суму 101 429 662,83 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Офісу великих платників Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень від 11.04.2015 року №0003084613, № НОМЕР_7, винесених ОФІСОМ ВЕЛИКИХ ПОДАТКІВ ДВС. На даний час результати розгляду справи відсутні, триває процедура її розгляду.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 163-2, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала законної сили_____