Ухвала суду № 75196861, 10.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/982/18

Провадження № 2/204/724/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач повторно не з’явилась в судове засідання, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача не з’явилась в судове засідання, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2018 року позивач не з’явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач була сповіщена 11.06.2018 року (а.с.197).

Представник позивача 25.06.2018 року не з’явилась в судове засідання, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи представник позивача була сповіщена 11.06.2018 року (а.с.198). Представником позивача на адресу електронної пошти було надіслано на адресу суду заяву, відповідно до якої, остання просила суд відкласти розгляд справи у зв’язку з її відпусткою, однак документів, які б підтверджували поважність причин неявки представника позивача в судове засідання, окрім роздрукованої з інтернет-сайту копії квитка, яке суд не може вважати належним доказом, у зв’язку з відсутністю необхідних реквізитів, суду не надано.

10.07.2018 року позивач повторно не з’явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи позивач була сповіщена 25.06.2018 року (а.с.208).

Представник позивача 10.07.2018 року повторно не з’явилась в судове засідання, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою по доставку SMS, відповідно до якої про час та місце розгляду справи представник позивача була сповіщена 25.06.2018 року (а.с.209).

Отже, будь – яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки позивача або її представника в судове засідання.

Таким чином, позивач, представник позивача, 25 червня 2018 року та повторно 10 липня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі, суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар