Ухвала суду № 75196657, 15.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2522/18

Провадження № 1-кс/202/1420/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000171, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

15 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 15 травня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) та ТОВ «Білайф» було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), згідно якого Банком наданоТОВ «Білайф» кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31 грудня 2015 року.

26 грудня 2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» укладено другий кредитний договір (з додатковими угодами) №261213, згідно якого Банком наданоТОВ «Білайф» кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 лютого 2014 року.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Білайф» зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ «КДЦ», ТОВ «Телестудія «Орізон» і ТОВ «Ай Пі Клаб», про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).

Зокрема, у травні 2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» було укладено: іпотечний договір №240513-1/4 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є будівля Корпусу важких пресів заводу «Дніпропрес» загальною площею 5 760,1 кв. м. вартістю 33 623 853 грн., яка належить ТОВ «Білайф» на праві власності, зареєстрованому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року. іпотечний договір № 240513-1/5 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище будівля Заводоуправління заводу «Дніпропрес» загальною площею 26 302,5 кв. м. вартістю 9 176 170 грн., яка належить ТОВ «Білайф» на підставі договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Білайф» умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів, Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ «Білайф», за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.

У подальшому, в рамках відкритих виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ «Білайф» та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ «Білайф», проте 20 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ «Білайф», накладеного постановою державного виконавця.

3 січня 2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, згідно якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначеної справи у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська не перебуває, що свідчить про підроблення використаних реєстратором ОСОБА_5 судових документів.

Після цього, 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ «Білайф» на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Допитом ОСОБА_8 було встановлено, що угоду купівлі-продажу були вчинені ним та особою, яка діяла від ім`я ТОВ «Білайф» фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб, також у подальшому ОСОБА_8 було здійснено фіктивну купівлю вищевказаних будівель Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL Investment Group Ltd). Також ОСОБА_8 повідомив, що особа яка запропонувала додатковий заробіток у вигляді 1000 гривень за підписання документів у нотаріальній конторі в грудні 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є його знайомий ОСОБА_9 , 1983 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитом ОСОБА_10 було встановлено, що останній в період з 2008 по 2015 рр. в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на різних посадах та займався проблемною заборгованістю. ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомив як члену правління ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що ОСОБА_11 поверне банку грошові кошти в розмірі 9 500 000 доларів США за заставне майно, що знаходилось в іпотеці банку та забезпечувало кредити заводу «Дніпропрес», а в замін він отримає у власність заставне майно банку, а саме наступне майно: будівля заводоуправління, будівля корпусу важких пресів, будівля інженерного та інструментального цехів, будівля культурно-ділового центру, прес з маніпулятором. Відповідно до домовленостей з банком ОСОБА_11 зобов`язувався виплатити до 31.12.2015 суму у розмірі 9 500 000 доларів США та отримати у власність все вищевказане майно. На виконання зазначених домовленостей між банком та ТОВ«Білайф» - яке за словами ОСОБА_11 є йому повністю підконтрольним та у подальшому ОСОБА_10 в цьому переконався, тому що всі домовленості з ОСОБА_11 у подальшому набували офіційного вигляду через підписання договорів між ТОВ «Білайф» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Тоді ж, у 2012 році ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , представивши його як юриста та повідомив, що він буде вести усі юридичні питання з його сторони та буде формалізовувати досягнуті між банком та ОСОБА_11 домовленості. Після цього усі юридичні питання з цього приводу ОСОБА_10 вирішував з ОСОБА_12 та часто контактував з останнім до 2014-2015 рр. Після того як ОСОБА_10 звільнився з банку в 2016 році і по січень 2018 року він жодного разу не спілкувався з ОСОБА_12 , проте 11 січня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітися та під час зустрічі 14 січні 2018 року у м. Харків останній ОСОБА_10 неодноразово наголошував на те, що він збирається перестати співпрацювати з ОСОБА_11 , через високу конфліктність справ ОСОБА_11 .

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення доказів у кримінальному провадженні, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:було вчиненокримінальне правопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих до клопотання матеріалів, не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що за адресою проживання ОСОБА_12 , можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Надані документита зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1