Ухвала суду № 75195137, 14.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/112/18)

УХВАЛА

14.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Піддубцева Віктора Івановича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №42017042630000220 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Федика О.Р., Шевченка С.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника Піддубцева В.І.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до суду надійшла скарга Піддубцева Віктора Івановича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №4201704263000020 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042630000220 від 14.12.2017 року, за ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2018 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Баравенська Т.В. та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Федик О.Р., без ухвали суду провели обшук в службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро.

Після проведення обшуку ні слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Баравенська Т.В., яка безпосередньо проводили обшук, ні прокурор, процесуальний керівник Федик О.Р., який брав участь у проведенні обшуку, копію протоколу обшуку службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро, начальнику Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не надали та не залишили, чим порушили вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України, відповідно до якої другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Під час проведення обшуку службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м.Дніпро, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Баравенською Т.В. вилучено особисте майно ОСОБА_2, а саме мобільні телефони «iPhone 6» сірого кольору та «iPhone 5» чорного кольору, та кошти в сумі 950 гривень, які належать ОСОБА_2

Крім того, 30.01.2018 під час опитування в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області прокурор Шевченко С.В. без складання будь-яких процесуальних документів вилучив у ОСОБА_2, паспорт громадянина України на її ім'я.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до 4.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Слідчий або прокурор, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, зобов'язаний звернутися з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після його вилучення, інакше майно підлягає негайному повернення особі.

01.02.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Федик O.P. в службовому кабінеті СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваній ОСОБА_2, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Додатками до клопотання зазначено: «витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042630000220 від 14.12.2017 року», «копії матеріалів кримінального провадження №№42017042630000220 від 14.12.2017 року». Додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 та стороні захисту ненадані чим порушені вимоги ч 2, 3 ст.184 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 14 ч 3 ст.42 КПК України, має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; відводи, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

01.02.2018 відповідно до положень ст. 221 КПК України до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до відповіді №45.1/43-546 від 02.02.2018 отриману 05.02.2018, зазначено: «матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці у процесуального керівника. Після повернення матеріалів Вам буде надано доступ до матеріалів........».

На підставі викладеного, заявник просив зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42017042630000220 від 14.12.2017, вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042630000220 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України; зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42017042630000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 копію протоколу обшуку від 30.01.2018 службового кабінету начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро; зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42017042630000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2,: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017042630000220 від 14.12.2017 «копії матеріалів кримінального провадження № 42017042630000220 від 14.12.2017; зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №42017042630000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №42017042630000220 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_2 належні їй на правах власності мобільні телефони «iPhone 6» сірого кольору та «iPhone 5» чорного кольору, та кошти в сумі 950 гривень, які належать ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник Піддубцев В.І. та ОСОБА_2 підтримали подану скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурори Федик О.Р. та Шевченко С.В. проти скарги заперечували, оскільки вилучені речі є речовими доказами. Паспорт не було вилучено у ОСОБА_2, а тому вона може звернутися до прокуратури і його отримати. Це також стосується і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просили у задоволенні скарги відмовити, окрім повернення паспорту.

Вислухавши заявників, прокурорів, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42017042630000220 від 14.12.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу в частині зобов'язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201704263000020 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України, зобов'язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 копію протоколу обшуку від 30.01.2018, який відбувався у службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою - вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро, зобов'язання слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201704263000020 від 14.12.2017, «копії матеріалів кримінального провадження № 4201704263000020 від 14.12.2017», зобов'язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується доводів скарги в іншій частині, то вона задоволенню не підлягає, оскільки гроші та телефони визнано речовими доказами і призначено експертизи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Піддубцева Віктора Івановича в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №4201704263000020 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201704263000020 від 14.12.2017 за ч. З ст. 368 КК України.

Зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 копію протоколу обшуку від 30.01.2018, який відбувався у службовому кабінеті начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою - вул. Янтарна 75-а, м. Дніпро.

Зобов'язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме надати стороні захисту адвокату Піддубцеву Віктору Івановичу та підозрюваній ОСОБА_2 додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201704263000020 від 14.12.2017, «копії матеріалів кримінального провадження № 4201704263000020 від 14.12.2017».

Зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в кримінальному провадженні №4201704263000020 від 14.12.2017 вчинити певну дію, а саме повернути підозрюваній ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2018 року о 08-30 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець