Ухвала суду № 75193885, 02.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/26/2018

Єдиний унікальний номер № 225/1511/18

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальний строків та видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі № 2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, поновлення процесуальних строків для пред’явлення виконавчих листів та видачу дублікату виконавчих листів, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-366/11 від 23.03.2011 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації виконавчий лист відносно ОСОБА_3 з примусового виконання зазначеного рішення суду не перебував на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а виконавчий лист відносно ОСОБА_2 з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію заочного рішення, яка не засвідчена належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред’явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-366/11, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька, а також поновити строк пред’явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлені через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-366/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 83119 АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 83492 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться за адресою: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві. МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором у розмірі 180283,26 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., разом 182103 (сто вісімдесят дві тисячі сто три) грн. 26 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.03.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька заочного рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2В та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.03.2011 року набрало законної сили 24.05.2011 року. На підставі заочного рішення заявнику були видані виконавчий листи у вищезазначеній справі. Згідно наявної інформації виконавчий лист відносно ОСОБА_3 з примусового виконання зазначеного рішення суду не перебував на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а виконавчий лист відносно ОСОБА_2 з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином для виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька 23.03.2011 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальний строків та видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі № 2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354,433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальний строків та видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі № 2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалення заочного рішення від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-366/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.03.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 10.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140-2008-2714 від 10.09.2008 року. Згідно п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Відповідно до и. 1.1., 1.2., додатку № 1 та додатку 2 кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 21000 гри. 00 коп. для поточних потреб та сплати процентів в розмірі 14,45% річних за надання кредиту строком з 10.09.2008 року до 10.09.2038 року і він зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком № 1 та додатком № 2 кредитного договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 21000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку. 10.04.2009 року та 17.04.2009 року з ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору № 140-2008-2714 від 10.09.2008 року. Відповідно до п. 5.3.2. додаткової угоди від 17.04.2009 року, ОСОБА_2 зобов'язується по вернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. кредитного договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах до говору. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 10.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 140-2008-2714- Р від 10.09.2008 року, згідно умов п. 1.1 якого, ОСОБА_3 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли за кредитним договором. В п. 1.З., 1.4. договору поруки вказано, що ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, їх відповідальність є солідарною. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 19.11.2010 року в розмірі 180283 грн. 26 коп., в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом -3355 грн. 58 коп., по процентах -16613 грн. 45 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту -160094 грн. 20 коп. та по підвищених відсотках -220 гр. 03 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму заборгованості та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з кредитного договору № 140-2008-2714 від 10.09.2008 року (а. с. 5-10), позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 21000,00 грн., а відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом та суму основної заборгованості за кредитом.

Відповідно до договору поруки № 140-2008-2714-Р від 10.09.2008 року (а. с.40-42) відповідач ОСОБА_3 поручилась перед банком за виконання боржником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору, виконував погашення кредиту несвоєчасно, у зв’язку з чим станом на 19.11.2010 року виникла заборгованість у розмірі 180238,26 грн., яка складається з простроченої заборгованісті за кредитом -3355 грн. 58 коп., несплаченої суми по процентах -16613 грн. 45 коп., несплаченої суми за дострокове стягнення кредиту -160094 грн. 20 коп. та несплаченої суми по підвищених відсотках -220 гр. 03 коп. (а. с. 47), яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь позивача необхідно солідарно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, га судовий збір у доход держави у розмірі 1700,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 83119 АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 83492 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться за адресою: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на п/р 29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві. МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором у розмірі 180283,26 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., разом 182103 (сто вісімдесят дві тисячі сто три) грн. 26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Лебеденко»

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред’явлення виконавчих листів до виконання рішення суду від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: