Ухвала суду № 75193486, 09.07.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.07.2018 227/1117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2-2808/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/237 від 07 вересня 2007 року.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-2808/2011 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 192/237 від 07 вересня 2007 року був задоволений, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 145780,25 грн., а також витрати на оплату держмита у розмірі 33526,08 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 335,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № 192/237 від 07 вересня 2007 року на купівлю квартири в розмірі 70700,00грн. зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, з кінцевою датою погашення 06 вересня 2027 року.

Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ. 28 лютого 2014 pоку державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ відкрито виконавче провадження за № 42279330.

Після звернення Банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС Харцизького міського РУЮ більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов’язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-2808/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи № 2-2808/2011 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп’ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 05 жовтня 2011 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 14 жовтня 2011 року. (а.с.32-33)

З наданих документів вбачається, що 04 листопада 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Сніжне Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 (86700 м. Харцизьк, вул. Пролетарська, буд. 39, п/р 29090009 в філії Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/237 від 07 вересня 2007 року у сумі 33526,08 грн., повернення судового збору у сумі 335,26 грн., та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 120 гривень. Надано представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» усі повноваження, необхідні для отримання від імені ОСОБА_1 дублікатів правовстановлюючих документів, здійснювати від імені ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки в БТІ м.Харцизька, отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8).

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію договору про іпотечний кредит № 192/237 від 07 вересня 2007 року, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 70700,00 грн. строком на 240 місяців під 16% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 вересня 2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 07 вересня 2007 року, розташованої за адресою: 86700 АДРЕСА_1. (а.с.9-10)

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа № 2-2808/2011 від 04 листопада 2011 року, який видано 21 листопада 2011 року, на стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/237 від 07 вересня 2007 року у сумі 33526,08 грн., повернення судового збору в сумі 335,26 грн., та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 120,00 грн., а всього 33981,34 грн. (а.с.7) Як вбачається з виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 15 січня 2011 року.

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 18 травня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 42279330 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-2808/2011 від 21 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в розмірі 33981,34 грн., за яким 28 лютого 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов’язаних із виконанням вказаного рішення суду. (а.с.37)

Факт відкриття провадження за виконавчим листом № 2-2808 від 04 листопада 2011 року підтверджується також копією постанови від 28 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження. (а.с.6)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 04 листопада 2011 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2011 року по справі № 2-2808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2014 року по справі № 2-2808/2011 в наступній редакції:

Справа № 2-2808/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді – Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі – Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 192\237 від 07 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70700,00 гривень під 16% річних строком на 240 місяців на придбання квартири. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором, відповідачем згідно іпотечного договору № 6161 від 07 вересня 2007 року була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до розрахунку позичальник зобов’язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 295,00 гривень та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідач у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

В зв’язку з чим, станом на 23 вересня 2011 року у відповідача виникла заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам в сумі 33526,08 грн., з яких 28951,19 грн. – прострочені відсотки, 676,08 грн. – відсотки за вересень 2011 року, пеня –3898,81 грн.

Відповідачем систематично не виконуються умови договору про іпотечний кредит.

Відповідачу ОСОБА_1 01 квітня 2008 року було направлено попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки . В попереджені , окрім вимоги погашення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит, банк вимагав здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію права власності на придбану за кредитні кошти квартиру у відповідному бюро технічної інвентаризації. До теперішнього часу порушення в частині погашення кредиту та процентів , а також в частині здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 не усунені.

Таким чином, в банку виникла потреба у здійсненні від імені ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в бюро технічної інвентаризації м. Харцизька. Реєстрація права власності на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2, необхідна для здійснення реалізації вказаної квартири на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Також банку необхідно для реалізації вищезазначених дій отримати дублікат правовстановлюючого документу на квартиру, тобто договір купівлі-продажу.

В зв’язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192\237 від 07 вересня 2007 року у сумі 33526,08 грн. та надати представнику банку усі повноваження, необхідні для отримання від імені ОСОБА_1 дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення від імені ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в БТІ м. Харцизька, отримання витягів з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача- Широбокова І.Б. повністю підтримала заявлені позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” філія – Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №192\237 на придбання квартири.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивачем був наданий ОСОБА_1 кредит в сумі 70700,00 гривен, під 16 % річних строком на 240 місяців на придбання квартири .

Згідно іпотечного договору № 6161 від 07 вересня 2007 року , судом вбачається, що в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором, відповідачем ОСОБА_1 була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до розрахунку позичальник зобов’язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 295,00 гривень та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом (п.1.6.1.1. договору про іпотечний кредит).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей трок.

Згідно ст.. 1049 Цивільного кодексу України передбачено зобов’язання позичальника повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З наданого позивачем розрахунку по рахунку № 192\237 (а.с.15), судом вбачається, що позичальник не виконує свої зобов’язання належним чином, погасив заборгованість за кредитом в сумі 594,91 гривень, процентів – 2629,87 грн., внаслідок чого порушуються умови договору про іпотечний кредит.

Таким чином станом на 23 вересня 2011 року у відповідача виникла заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам в сумі 33526,08 грн., з яких 28951,19 грн. – прострочені відсотки, 676,08 грн. – відсотки за вересень 2011 року, пеня – 3898,81 грн.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу. Цією ж статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення повчальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини щомісячного платежу за кредитом.

Згідно до п.3.1.12 іпотечного договору, судом вбачається , що відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний був в місячний термін після укладення договору купівлі – продажу квартири здійснити у встановленому законодавством порядку державну реєстрацію права власності на квартиру у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Вимога банку до позичальника ОСОБА_1 № 511\04 від 01 квітня 2008 року про виконання зобов’язання позичальника, згідно іпотечного договору №192\237 від 07 вересня 2007 року та здійснення у встановленому порядку державну реєстрацію права власності на придбану за кредитні кошти квартиру у відповідному бюро технічної інвентаризації, відповідачем ОСОБА_1 не виконана до теперішнього часу.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192\237 від 07 вересня 2007 року у сумі 33526,08 грн. та надати представнику банку усі повноваження, необхідні для отримання від імені ОСОБА_1 дублікатів правовстановлюючих документів, здійснювати від імени ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки в БТІ м. Харцизька, отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно .

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048,1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, ,209, 212, 214,215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сніжне Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 (86700, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п\р 29090009 в філії - Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Ощадбанк”, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192\237 від 07 вересня 2007 року у сумі 33526 грн.08 коп. повернення судового збору у сумі 335,26 грн. та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 120 гривень.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» усі повноваження, необхідні для отримання від імені ОСОБА_1 дублікатів правовстановлюючих документів, здійснювати від імені ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки в БТІ м.Харцизька, отримувати витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

09.07.2018