Рішення № 7519127, 14.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.10 р.                     Справа № 22/212                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кременчукм’ясо”, м.Кременчук Полтавської області, ЄДРПОУ 30068026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 24317115,

про стягнення 16819,87 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мельник Д.І. – довіреність від 09.09.2009р.,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кременчукм’ясо”, м.Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 16819,87грн., у тому числі 14854,54 грн. сума основного боргу, 1345,21 грн. пені, 440,54 грн. інфляційних витрат та 179,58 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору поставки №1058/08-Донецьк від 05.05.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для застосування штрафних санкцій і нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору поставки №1058/08-Донецьк від 05.05.2008р.; товарних накладних; акту звіряння розрахунків за період 01.09.2009р. по 30.09.2009р.; листа №94/09-юр від 15.10.2009р. з нагадуванням про необхідність виконання договірних зобов’язань.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.526, 549, 610, ч.2 ст.625, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.5, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача, в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав відзив на позов №9 від 11.01.2010р., згідно з яким позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

05.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Кременчукм’ясо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція” укладено договір №1058/08-Донецьк, що є чинним на теперішній час відповідно до п.11.2 даної угоди.

Оцінивши зміст даного господарського договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується продати, а Відповідач (Покупець) купити ковбасні, м’ясні вироби, субпродукти й іншу продукцію вироблену Відкритим акціонерним товариством „Кременчукм’ясо” в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у накладних (товарно-транспортних накладних) згідно протоколу вільно-відпускних цін і на умовах, викладених у даному договорі.

Відповідно до п.5.1 договору поставки оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних (товарно-транспортних) накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкою у касу.

Пункт 5.2 договору фіксує умови оплати, згідно з якими Покупець повинен розрахуватись за поставлений товар протягом 7 календарних днів із дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати вказаної в товарній накладній на даний товар.

Згідно з товарними накладними, що містяться у матеріалах справи, Позивач у період з 01.06.2009р. по 27.08.2009р. передав продукцію Відповідачу на загальну суму 14854,54 грн. Останнім її прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами сторін, які засвідчені печаткою Позивача та штампом Відповідача з визначенням організаційно-правової форми та найменування юридичної особи на даних документах.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Кожна із доданих до матеріалів справи накладних містить посилання на спірний договір визначений у якості правової підстави заявлених позовних вимог.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції та прийняття її останнім саме в межах спірного договору.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин Відкритим акціонерним товариством „Кременчукм’ясо” належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України на загальну суму 14854,54 грн.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про невиконання грошового зобов’язання Відповідачем на суму 14854,54 грн. на момент винесення судового рішення, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Одночасно, наявність заборгованості Відповідача у розмірі 14854,54 грн. за поставлений Позивачем товар вбачається з укладеного між сторонами акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р.

Отже, виходячи з наведеного, є наявним прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція” грошового зобов’язання за договором поставки №1058/08-Донецьк від 05.05.2008р.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та п.8.2 зазначеного договору тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум та 3% річних.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить 440,54 грн. та 3% річних -179,58 грн.

Одночасно, відповідно до п.8.3 укладеного правочину якщо Покупець прострочив оплату товару на прострочену суму нараховуються проценти у розмірі 20% річних від дня, коли товар мав бути оплачений згідно п.5.2 договору та до дня його фактичної оплати. Розмір процентів, як це встановлено у п.8.4 угоди, обов’язково змінюється відповідно до зміни облікової ставки Національного банку України.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За викладених обставин, Позивачем заявлено стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1345,21 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про те, що сума інфляційних витрат та 3% річних за період прострочення оплати вартості поставленої продукції за вказаним договором у встановленому Позивачем розмірі, як і сума штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 16819,87 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Крім того, позов повністю доведений Позивачем та обгрунтований матеріалами справи.

При цьому, як було зазначено вище, Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція”, м.Краматорськ Донецької області, на користь Відкритоого акціонерного товариства „Кременчукм’ясо” суми заборгованості у розмірі 16819,87 грн.

З огляду на те, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину поставки, а також норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кременчукм’ясо”, м.Кременчук Полтавської області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 16819,87грн., у тому числі 14854,54 грн. сума основного боргу, 1345,21 грн. пені, 440,54 грн. інфляційних витрат та 179,58 грн. 3% річних задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція” (84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, б.16а, ЄДРПОУ 24317115, п/р260076136 у АППБ „Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчукм’ясо” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, пров.Героїв Бреста, б.48, ЄДРПОУ 30068026, п/р26001010032980 у філії „Придніпровське регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит”, ВАТ, МФО 331564) 14854,54 грн. суми основного боргу, 1345,21 грн. пені, 440,54 грн. інфляційних витрат та 179,58 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція” (84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, б.16а, ЄДРПОУ 24317115, п/р260076136 у АППБ „Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчукм’ясо” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, пров.Героїв Бреста, б.48, ЄДРПОУ 30068026, п/р26001010032980 у філії „Придніпровське регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит”, ВАТ, МФО 331564) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 168,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 14.01.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя