Рішення № 7519123, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 11/171                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Дочірнього підприємства ”Ютем-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол” м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення суми боргу 5466741,37грн., інфляційних витрат у розмірі 271 826,64грн., трьох відсотків річних у розмірі 52515,24грн., пені 319467,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Заторська О.П. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

          Позивач, Дочірнє підприємство ”Ютем-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київської області, звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол” м. Докучаєвськ Донецької області, суми боргу 5466741,37грн., інфляційних витрат у розмірі 271826,64грн., трьох відсотків річних з простроченої суми у розмірі 52515,24грн. та пені 319467,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 60 від 18.09.2007р. та додаткові угоди, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів форми КБ-2в: за листопад 2007р.-травень 2008р.; за червень, серпень, жовтень 2008р., листопад 2008р. – лютий 2009р., копії актів здачі об’єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт, копію претензії № 121-202 від 23.04.2009р., довідку проплат, копію акту звірки розрахунків, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання № 580 від 01.07.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду відповідачем надано клопотання № 640 від 16.07.2009р., на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник відповідача надав у судовому засіданні заперечення, не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Але заперечення не обґрунтовані відповідно до ст. ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав через канцелярію суду акт звірки розрахунків між сторонами, який підписаний та скраплений печатками. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Суд розглянув та відмовив у задоволенні, у зв’язку з тим, що справа слухалась достатньо тривалий час, а саме справа надійшла до суду 09.06.2009р. та було надано можливість відповідачу захистити своє право.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду сторонами надані клопотання про призначення експертизи. Суд розглянув клопотання та дійшов висновку про призначення експертизи.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 23.07.2009р. призначив судову економічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи та зупинив провадження у справі.

24.11.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов лист № 3705/24/823 від експерта про неможливість проведення експертизи у зв’язку із несплатою сторонами рахунків за її проведення.

07.12.2009р. ухвалою Господарський суд поновив провадження у справі.

Тому, справа розглядається за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір підряду на виконання робіт по капітальному будівництву лінії по виробництву мінеральної вати № 60 від 18.09.2007р. (далі по тексту – Договір), згідно якого в порядку та на умовах визначених даним договором, замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати будівельно - монтажні роботи, передбачені проектно - кошторисної документації та переліком робіт, доручених для виконання підряднику, здає в назначений термін об’єкт для виконання пусконалагоджувальних робіт. Будівельно-монтажні роботи проводяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол”, Україна, Донецької області, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3.

Вартість робіт, перелічених в додатку №1 до договору є динамічною та складає 5000 000грн., в тому числі НДС 833333грн. Протокол договірної ціни приводиться в Додатку № 2. ( п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 договору замовник щомісячно проводить оплату на підставі Актів прийомки виконання робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Оплаті підлягає 95% вартості фактично виконаного Підрядником і прийнятого Замовником об’єму робіт.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт здійснюються на протязі 30 календарних днів після підписання Акта здачі об’єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт. Зазначений пункт не звільняє відповідача від виконання умов договору, щодо сплати коштів.

Пунктом 7.1 договору передбачений обов’язок відповідача забезпечити безперервне фінансування будівництва об’єкта у відповідності з вартістю виконаних і прийнятих ним об’ємів робіт.

Договір вважається укладеним з 19.09.2007р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. ( п. 19.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 01.02.2008р., № 2 від 25.03.2008р., № 3 від 03.07.2008р., № 4 від 16.06.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивач на виконання договору та додаткових угод виконав підрядні роботи на суму 22933534,15грн, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад-грудень 2007р., січень-червень 2008р., серпень 2008р., жовтень 2008р., грудень 2008р., лютий 2009р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 22933534,15грн., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, між сторонами підписані акти здачі об’єкта для виконання пусконалагоджувальних робіт (том-1 арк. справи 72-83).

Отже, відповідачем прийняті роботи на загальну суму 22933534,15грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково в 17466792,78грн., що підтверджується довідкою (реєстром) проплат (арк. справи 87 том-1).

Таким чином, борг відповідача складає 5466741, 37грн., що підтверджується підписаним актом звірки розрахунків між сторонами станом на 31.03.2009р. Актів про встановлені дефекти не було. Загальна вартість виконаних робіт за актами відповідає розміру суми договору.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 121-202 від 23.04.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням. Заперечень від відповідача не надходило. Але надійшов підписаний акт звірки взаємних розрахунків на суму 5466741,37грн.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу в розмірі 5466741, 37грн. до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 5466741,37грн є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 271 826,64грн. та 3% річних в розмірі 52515,24грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов”язань з оплати виконаних позивачем робіт, тому позивачем нараховані індекс інфляції та 3% річних за період з листопада 2008р. по червень 2009р.

Але, позивачем не враховані вимоги листа ВСУ №62-97р від 03.04.1997р. при розрахунку індексу інфляції, а при розрахунку 3% річних невірно визначений період нарахування з огляду на порядок оплати, встановлений Договором.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають індекс інфляції за період з березня 2009р. по 01.06.2009р. з суми 3281992,17грн. в розмірі 75485,82грн.; з січня 2009р. по 01.06.2009р. з суми 1073052,07грн. в розмірі 74040,59грн.; з листопада 2008р. по 01.06.2009р. з суми 90976,7грн. в розмірі 8181,31грн.; з листопада 2008р. по 01.06.2009р. з суми 1020720,43грн. в розмірі 112738,58грн., всього індекс інфляції на суму 270446,3грн. та 3% річних за період з 12.03.2009р. по 01.06.2009р. з суми 3281992,17грн. в розмірі 22119,71грн.; з 09.01.2009р. по 01.06.2009р. з суми 1073052,07грн. в розмірі 12700,23грн.; з 14.11.2008р. по 11.05.2009р. з суми 86427,86грн. в розмірі 1022,93грн., з 22.12.2008р. по 01.06.2009р. з суми 4548,84грн. в розмірі 53,84грн.; з 14.11.2008р. по 11.05.2009р. з суми 969684,41грн. в розмірі 14255,86грн. та з 22.12.2008р. по 01.06.2009р. з суми 51036,02грн. в розмірі 679,43грн., всього 3% річних на суму 50832грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 1380,34грн. та 3% річних в розмірі 1683,24грн.

Відносно вимог про стягнення пені в розмірі 319467,70грн., то згідно п. 18.6 Договору, у випадку порушення з вини замовника передбачених п.5.2 договору строків перерахування платежів за фактично виконані роботи, замовник сплачує підряднику від суми боргу пеню у розмірі 0,05 % за кожень день прострочки. Загальна сума пені не повинна перевищувати 10% від договірної ціни робіт.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору, але позивачем невірно визначений період нарахуванняпені з огляду на порядок оплати, встановлений Договором.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 12.03.2009р. по 01.06.2009р. з суми 3117892,56грн. в розмірі 127833,59грн., з 12.03.2009р. по 01.06.2009р. з суми 164099,61грн. в розмірі 6728,08грн.; з 09.01.2009р. по 01.06.2009р. з суми 1019399,47грн. в розмірі 73396,76грн., з 09.01.2009р. по 01.06.2009р. з суми 53652,60грн. в розмірі 3862,99грн.; з 14.11.2008р. по 11.05.2009р. з суми 86427,86грн. в розмірі 7735,29грн., з 22.12.2008р. по 01.06.2009р. з суми 4548,84грн. в розмірі 368,46грн.; з 14.11.2008р. по 11.05.2009р. з суми 969684,41грн. в розмірі 86786,75грн. та з 22.12.2008р. по 01.06.2009р. з суми 51036,02грн. в розмірі 4133,92грн., всього 310 845,84грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 8621,86грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол” м. Докучаєвськ Донецької області (за адресою: вул. Індустріальна,3, м. Докучаєвськ, Донецька області, 85740, код ЄДРПОУ 33176162) на користь Дочірнього підприємства ”Ютем-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Буча Київської області (вул. Чкалова, 21, м. Буча, Київська область, 08292, код ЄДРПОУ 30568931) основний борг в розмірі 5466741,37грн., 3% річних в розмірі 50832,00грн., індекс інфляції в розмірі 270 446,3грн., пеню в розмірі 310 845,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25451,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 311,90 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/171