Рішення № 75190290, 10.07.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1573/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у задоволенні його запиту від 17.05.2018 року щодо надання копії звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року, викладену у службовому листі від 22.05.2018 №04-05/52 за підписом голови районної ради ОСОБА_2

- зобов’язати відповідача надати йому, журналісту газети “Аграрне життя”, копію звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року не пізніше п’яти робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.05.2018 р. на офіційному веб-сайті Бобринецької районної ради було оприлюднено проект рішення районної ради “Про звіт голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року”, внесений головою районної ради з метою його розгляду на сімнадцятій сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання у червні 2018 року, але проект рішення оприлюднено без додатку (звіту/інформації). При цьому зазначає, що відповідно до п.2.3.5 Порядку підготовки проектів рішень Бобринецької районної ради, затвердженого рішенням восьмої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 21.12.2016 р. передбачено, що до проекту рішення додаються супровідний лист, листи погодження до проектів рішень, пояснювальні записки до проектів рішення, інформації до проектів рішень, юридичні висновки суб’єктів подання проектів рішень на відповідність проектів рішень вимогам чинного законодавства, передбачені текстом додатки в оригіналі, реєстр розсилки. Таким чином, позивач вважає, що текст звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року, про який йде мова у проекті рішення районної ради, має бути у володінні районної ради як мінімум з 16 травня 2018 року у складі доданих до проекту рішення матеріалів. Позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, а саме з проханням надати копію звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року. Однак, районна рада листом від 22.05.2018 р. №04-05/52 повідомила, що питання про звіт голови Бобринецької районної ради внесено на розгляд чергової сесії районної ради та буде заслухано на пленарному засіданні у червні 2018 року. Також, повідомлено про те, що заслуханий та обговорений на пленарному засіданні звіт голови буде оприлюднено на офіційному веб-сайті у визначений законом термін, а тому копію звіту буде надано після його оприлюднення. Позивач вважає, що відповідь районної ради не містить запитуваної інформації, що є відповіддю не по суті зави, також не містить мотивованої підстави відмови та порядку її оскарження.

Згідно наданого суду відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що Бобринецька районна рада на запит позивача своєчасно надала повну та достовірну інформацію, і не може розцінюватися як відмова розпорядника інформації у наданні публічної інформації. Також, зазначає, що звіт голови районної ради підлягає обговоренню в органі влади перед прийняттям рішення, а не на громадському обговоренні. Крім того, вказував, що на час надання відповіді позивачу звіт голови районної ради на стадії формування та після його оприлюднення буде наданий заявнику (а.с.25-26).

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

17.05.2018 року позивач звернувся до Бобринецької районної ради із запитом на отримання публічної інформації. У вказаному запиті позивач, керуючись Законом України “Про доступ до публічної інформації” та у зв’язку з оприлюдненням на офіційному веб-сайті районної ради 16.05.2018 р. проекту рішення “Про звіт голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року” без доданого тексту самого звіту, просив надати копію звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року (а.с.12).

На вказаний запит листом №04-05/52 від 22.05.2018 року Бобринецька районна рада повідомила заявника про те, що питання про звіт голови Бобринецької районної ради внесено на розгляд чергової сесії районної ради та буде заслухано на пленарному засіданні в червні 2018 року. Районна рада надасть копію звіту після його оприлюднення (а.с.14)

Вважаючи таку відповідь Бобринецької районної ради відмовою у наданні публічної інформації, оскільки вона не містить запитуваної ним публічної інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 р. №2939-VI (далі – Закону №2939-VI).

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону№2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI наголошує, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію закріплений ч.1 ст.22 Закону №2939-VI і є вичерпним.

Відповідно до цієї норми розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону №2939-VI, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 23 Закону №2939-VI унормовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що спір виник у зв’язку зі зверненням позивача до Бобринецької районної ради із запитом про надання публічної інформації стосовно копії звіту голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року та незгодою позивача з отриманою відповіддю на свій запит.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування.

Згідно з п.17 ч.6 ст.55 Закону №280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті ради звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін.

Згідно з п.8 ч.1 ст.43 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 3 статті 15 Закону №2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року на офіційному веб-сайті Бобринецької районної ради було опубліковано проект рішення районної ради “Про звіт голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року”, внесений головою районної ради з метою його розгляду на сімнадцятій сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання у червні 2018 року. При цьому, у даному проекті вказано, що відповідно до п.8 ч.1 ст.43, п.17 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заслухавши звіт голови Бобринецької районної ради, районна рада вирішила «Звіт голови Бобринецької районної ради за період повноважень 2017 року взяти до відома» (а.с.15-16).

Так, відповідно до п.17.4 Регламенту Бобринецької районної ради сьомого скликання, затвердженого Рішенням другої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання 18 грудня 2015 року № 33 (зі змінами), встановлено, що процедуру підготовки проектів рішень Ради визначає Порядок підготовки проектів рішень Бобринецької районної ради, затверджений рішенням Ради.

Порядок підготовки проектів рішень Бобринецької районної ради, затверджений рішенням 8 сесії Бобринецької районної ради 7 скликання від 21 грудня 2016 року № 180, зі змінами.

Відповідно до п.2.3.5 вказаного Порядку, до проекту рішення додаються: супровідний лист; листи погодження до проектів рішень; пояснювальні записки до проектів рішень; інформації до проектів рішень; юридичні висновки суб’єктів подання проектів рішень на відповідність проектів рішень вимогам чинного законодавства; передбачені текстом додатки в оригіналі; реєстр розсилки.

Даним положенням визначено, перелік документів, які необхідно підготувати до проекту рішення.

Так, позивач вважає, що з 16 травня 2018 року, тобто з дня опублікування проекту рішення, звіт голови районної ради повинен перебувати у володінні районної ради.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням позивача та зазначає, що згідно проекту рішення будь-яких додатків до нього не передбачено. До того ж, відповідач вказує, що звіт голови районної ради на стадії формування.

Будь-яким нормативно-правовим актом не визначено, що такий звіт голови районної ради повинен бути завчасно поданий до підготовки проекту рішення щодо нього, або до оголошення такого звіту на пленарному засіданні ради.

Більш того, така інформація (звіт голови районної ради) не створюється безпосередньо районною радою та може бути наявна у неї лише в разі виконання посадовою особовою свого обов’язку, встановленого п.17 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, суд звертає увагу, що з аналізу положень статей 1 та 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", слідує, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях уся інформація, що перебуває у володінні суб’єктів владних повноважень, зокрема органів місцевого самоврядування та рішення яких є обов’язковими для виконання. Тобто визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідач на час розгляду даної справи не володіє запитуваною позивачем інформацією та не має обов’язку володіти нею і надавати її запитувачам, таким чином відповідач діяв правомірно.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на ч.5 ст.6 Закону№2939-VI, оскільки звіт голови районної ради не є документом про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності свіоїх дій, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. 16 Березня, 72 а, РНОКПП НОМЕР_1) до Бобринецької районної ради Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м.Бобринець, вул. Незалежності, 80, ЄДРПОУ 24713868) про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3