Рішення № 75190190, 27.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Київ справа № 810/4092/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне орендне племінне підприємство «Еліта» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №0034501207 від 12.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2015 між Приватним орендним племінним підприємством «Еліта» та Тетіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Київській області був укладений договір про визнання електронних документів №211220151.

Позивач зазначає, що підписання вказаного договору підтверджується квитанцією №2, квитанцією №1 та копією договору від 21.12.2015.

15.01.2016 позивачем за допомогою програми Medoc, відповідно до умов договору від 21.12.2015, були надіслані податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

15.01.2016 позивачем були отримані відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідачем не було прийнято податкові накладні у зв'язку із порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, оскільки можливо припинено Договір про визнання електронної звітності.

Позивач наголошує, що з інформації, яка міститься у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що договір про визнання електронної звітності, укладений між позивачем та відповідачем, припинено в односторонньому порядку податковим органом.

Позивач зазначає, що листом Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №28/10/10-23 від 21.01.2016 у відповідь на звернення та скарги позивача зазначено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН стала неможливою внаслідок виникнення технічної несправності в системі «Електронний сервіс (реєстрація договорів про визнання електронних документів)» по деяких суб'єктах господарювання в т.ч. і по позивачу.

Позивач вважає, що відповідачем за результатами розгляду скарги від 14.01.2016 Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнано протиправність власних дій й відсутність вини з боку позивача, оскільки встановлено безпідставне розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з позивачем, чим порушено чинне законодавство та умови Договору.

Позивач наголошує, що не звертався до суду з вимогою про визнання дій податкової інспекції протиправними у зв'язку з тим, що Тетіївська ОДПІ самостійна визнала протиправність своїх дій у відповідь на лист Раді бізнес-омбудсмена при КМУ за вих.196/10/150 від 22.02.2016.

Позивач вважає, що в його діяннях відсутня ознака протиправності відповідно до ст.109 Податкового кодексу України, а отже й прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправним, відтак таке рішення має бути скасовано.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що за результатами камеральної перевірки позивача було видано Акт перевірки від 16.08.2017 №3062/12-02/31619211.

Перевіркою було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 стаття 201 Податкового кодексу України.

На підставі виявленого порушення було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207.

Таким чином, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207 було прийнято в межах чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази по справі від сторін та призначено попереднє судове засідання на 04.01.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакцій, повторно витребувано докази по справі від відповідача та відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018.

Представник позивача у судових засіданнях по справі 04.01.2018, 01.02.2018 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях по справі 04.01.2018, 01.02.2018, 05.03.2018 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання по справі 05.03.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судовому засіданні 01.02.2018 подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, приймаючи до уваги заявлене представником позивача клопотання, та враховуючи відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, протокольною ухвалою суду від 05.03.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження,

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне орендне племінне підприємство «Еліта» (ідентифікаційний код 31619211) зареєстроване як юридична особа 26.12.2001, місцезнаходження: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Стефаника, буд. 7, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 179088 (а.с. 78).

Довідкою про взяття на облік платника податків від 11.01.2002 №21/7115-31/3, виданою Ставищенською МДПІ, позивач взятий на облік як платник податків у Тетіївському відділенні Ставищенської МДПІ (а.с. 80).

Позивач є платником податку на додану вартість з 24.07.2002 року, що підтверджується витягом №1710234500041 з Реєстру платників податку на додану вартість від 14.07.2017 (а.с. 81).

Згідно Статуту Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» у новій редакції, затвердженого рішенням власника підприємства №5/2011 від 08.06.2011 та зареєстрованого 22.09.2011 за №13491050010000198, а також відповідно до довідки АБ№474811 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, виданої Відділом статистики у Тетіївському районі, основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 Виробництво цукру (а.с.79, 82-97).

Судом встановлено що 21.12.2015 між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Приватним орендним племінним підприємством «Еліта» укладено договір №211220151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 21-23).

Підписання вказаного договору підтверджується квитанцією №1 щодо збереження документа на центральному рівні та квитанцією №2 щодо результатів перевірки та прийняття документа (а.с. 24).

16 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Мазур Вікторією Володимирівною, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. 75.1.1 ст. 75, у порядку ст. 76, ст. 102 Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, Приватного орендного племінного підприємства «Еліта».

Результати перевірки оформлені актом камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, з питання про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» за грудень 2015 року від 16.08.2017 №3062/12-02/31619211 (далі - акт перевірки) (а.с. 14-17).

В ході камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю-платнику податку на додану вартістю, зокрема, податкові накладні від 31.12.2015 №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2, від 30.12.2015 №931/2.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, а саме перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платника ПДВ, в ЄРПН за грудень 2015 року.

Не погоджуючись з актом перевірки позивач подав заперечення на акт перевірки вих. №37 від 23.08.2017 до ГУ ДФС у Київській області (а.с. 105-106).

Факт одержання заперечень позивача на акт перевірки підтверджується відтиском штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції ГУ ДФС у Київській області від 29.08.2017, проте доказів розгляду заперечень позивача на акт перевірки вих. №37 від 23.08.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області суду не надано.

На підставі акту перевірки та відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст.102, п. 120№.1 ст.120№ розділу 2 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207, яким за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі 10% та 20% на загальну суму 3069915,16 грн. (три мільйона шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 16 коп.) (а.с. 10-13).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 12.09.2017 №0034501207 позивач подав скаргу до ДФС України від 21.09.2017 №16 (а.с.107-109).

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207, рішенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2017 №26804/6/99-99-11-03-01-25 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №0034501207 - без змін (а.с. 110-111).

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон №851-IV).

Статтею 14 Закону №851-IV передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

При цьому, порядок підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений Інструкцією, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (який був чинним на період дії спірних правовідносин, наказ втратив чинність 15.11.2017), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011 (надалі - Інструкція №233).

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції №233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу криптографічного захисту інформації, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 1 Розділу I Інструкції №233 визначено такі поняття: спеціалізоване програмне забезпечення - програмне забезпечення, призначене для створення платником податків податкових документів в електронному вигляді відповідного формату (стандарту) згідно з вимогами цієї Інструкції; податкова звітність - документи, які відповідно до законодавства подаються платниками податків до органів ДПС і на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу); квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в

електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Додатком 1 до Інструкції №233 передбачено форму Примірного договору про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 4 розділу 6 цього Примірного договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 201.1. ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час реєстрації спірних податкових накладних 15.01.2016, далі - ПК України) визначено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.7. ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацом 4 п.201.10. ст.210 ПК України зазначено, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз.9 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Абзацами 10-11 п.201.10. ст.210 ПК України визначено, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 109.1. ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як зазначено пунктом 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 120.1. ст.120 № ПК України визначено, що в разі порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Статтею 116 ПК України передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Як вже встановлено судом, 21.12.2015 між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Приватним орендним племінним підприємством «Еліта» укладено договір №211220151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 21-23).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору від 21.12.2015 №211220151 орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 договору від 21.12.2015 №211220151 орган ДФС зобов'язаний забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Крім того, в пункті 4 розділу 6 договору від 21.12.2015 №211220151 зазначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, за умов укладеного договору відповідач має право розірвати укладений між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та позивачем договір від 21.12.2015 №211220151 про визнання електронних документів в односторонньому порядку виключно у двох випадках:

1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

2) зміна позивачем місця реєстрації.

Згідно з п. 5 розділу 6 договору від 21.12.2015 №211220151 у разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

15.01.2016 позивач засобами телекомунікаційного зв'язку через електронний сервіс "M.e.doc." із застосуванням електронного цифрового підпису надіслав податкові накладні від 31.12.2015 №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2, від 30.12.2015 №931/2, які відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2016 та 15.01.2016, не були прийняті, а саме в квитанціях зазначено таке: документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України; документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с. 26-61, 197-198).

Судом встановлено, що 13 січня 2016 року в Тетіївській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відбулось засідання робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість, оформлене у вигляді протоколу від 13.01.2016 №1 (а.с. 139-140).

На засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 13 січня 2016 року слухали першого заступника начальника Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Голодняка В.А., який доповів про виконання термінової телеграми ГУ ДФС у Київській області №210/7/10-36-15-01-16 від 12.01.2016 щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, які застосовують спеціальний режим оподаткування в сільському господарстві.

На засіданні цієї робочої групи 13.01.2016 виступив заступник керівника робочої групи ОСОБА_1, який доповів, що з метою упередження формування сумнівного податкового кредиту здійснювалось щоденне відстеження поповнення електронних рахунків с/г товаровиробників та реєстрації податкових накладних в ЄРПН та встановлено, що 06-13.01.2016 р. с/г товаровиробники, які віднесені до ризикової категорії були поповнені електронні рахунки на значні суми, зокрема, ПОПП «Еліта» (31619211) на суму 18430 тис.грн. при тому, що за липень-грудень 2015 року поповнення складали 5224,6 тис.грн.

На засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 13 січня 2016 року було прийнято такі рішення, зокрема й відносно позивача:

- підготувати та направити до оперативного управління Білоцерківської ОДПІ запити на відпрацювання ризикових сільськогосподарських товаровиробників ПОПП «Еліта» та ТОВ «Пастушенко М.М.» та підтвердження їх місцезнаходження в термін до 18.01.2016;

- з метою усунення можливості розповсюдження сумнівного податкового кредиту та упередження фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПОПП «Еліта» підготувати службовий лист до відділу ІТ про тимчасове припинення договору про визнання електронних документів;

- з метою усунення можливості розповсюдження сумнівного податкового кредиту та упередження фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Пастушенко М.М.» підготувати службовий лист ГДІ Сквирського відділення ОСОБА_5 про тимчасове припинення договору про визнання електронних документів;

- відділу ІТ (ОСОБА_6, ОСОБА_5.) наказано припинити дію договору про визнання електронних документів до з'ясування реальності ведення господарської діяльності ПОПП «Еліта», ТОВ «Пастушенко М.М.».

Судом встановлено, що саме 13 січня 2016 року на підставі даного протоколу засідання робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.01.2016 №1 було припинено дію договору про визнання електронних документів №211220151, укладеного 21.12.2015 між Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Приватним орендним племінним підприємством «Еліта».

Таким чином, робочою групою з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про одностороннє припинення договору про визнання електронних документів від 21.12.2015 №21122015.

Тому в день подачі на реєстрацію дев'ятнадцяти спірних податкових накладних 15.01.2016 податкові накладні не були прийняті саме у зв'язку з розірванням договору про визнання електронної звітності №211220151 від 21.12.2015 в односторонньому порядку з боку Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Суд наголошує, що Інструкцією №233, яка була чинною на час реєстрації спірних податкових накладних, та договором про визнання електронних документів від 21.12.2015 №21122015 не передбачено такої підстави розірвання договору в односторонньому порядку, як «усунення можливості розповсюдження сумнівного податкового кредиту та упередження фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН».

При цьому відповідачем не надано доказів того, що платник податків не надав нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінював місце реєстрації, з чим в силу умов договору про визнання електронних документів пов'язується можливість розірвання податковим органом договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно та в порушення умов укладеного договору та Інструкції №233 розірвав в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів від 21.12.2015 №21122015 з позивачем, що зумовило неможливість для позивача зареєструвати в ЄРПН 14.01.2016 та 15.01.2016 видані дев'ятнадцять спірних податкових накладних.

Судом також встановлено, що 19 січня 2016 року відбулось засідання робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яке оформлене у вигляді протоколу від 19.01.2016 №2 (а.с. 141-142).

На засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19 січня 2016 року слухали першого заступника начальника Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Голодняка В.А., який доповів про відпрацювання суб'єктів господарювання, які застосовують спеціальний режим оподаткування в сільському господарстві.

Так, зокрема, на засіданні робочої групи 19.01.2016 виступив заступник керівника робочої групи ОСОБА_1, який доповів, що з метою упередження формування сумнівного податкового кредиту с/г товаровиробниками, які віднесені до ризикової категорії ПОПП «Еліта», ТОВ «Пастушенко М.М.» направлено запити до оперативного управління Білоцерківської ОДПІ на відпрацювання ризикових сільськогосподарських товаровиробників та підтвердження їх місцезнаходження, проведено аналіз діяльності, зокрема, площ земельних ділянок, посівних площ, урожайності, залишків вирощеної продукції, складено аналітичні довідки. Залишки продукції на 01.12.2015 свідчать про те, що платники могли здійснювати таку реалізацію сільськогосподарської продукції та реєструвати податкові накладні в ЄРПН. За результатами аналізу зроблено висновок, що ПОПП «Еліта», ТОВ «Пастушенко М.М.» є реальними сільськогосподарськими товаровиробниками, мають достатню кількість сільськогосподарських угідь, займаються вирощуванням зернових і технічних культур, цукрового буряка. У підприємств є в наявності достатня кількість трудових ресурсів, основних засобів, в т.ч. транспортних для обробки земель. Це свідчить про те, що підприємства належить до реального сектору економіки, підстав для анулювання спеціального свідоцтва платника податку на додану вартість не встановлено.

На засіданні робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19 січня 2016 року було прийнято рішення: відділу ІТ (ОСОБА_6, ОСОБА_5.) у зв'язку з тим, що ПОПП «Еліта», ТОВ «Пастушенко М.М.» є реальними сільськогосподарськими товаровиробниками наказано поновити дію договору про визнання електронних документів.

Судом встановлено, що позивачем за вказаним фактом подавалась скарга від 21.01.2016 №34 на адресу Генеральної прокуратури України, Президента України, Комітета Верховної Ради з питань запобігання і протидії корупції, Національного антикорупційного бюро України, Ради бізнес-омбудсмена, Головного управління ДФС у Київській області, ДФС України та Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.62-64).

У відповідь на скаргу Головним управлінням ДФС у Київській області листом від 15.02.2016 №365/10/10-36-11-01-10 позивача повідомлено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що договір про визнання електронних документів від 21.12.2015 №211220151 було розірвано Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з порушенням вимог, визначених пп.4 п.6 Договору та статті 42 Податкового кодексу, за що винних посадових осіб Тетіївської ОДПІ притягнуто до відповідальності (наказ Тетіївської ОДПІ від 12.02.2016 №11) (а.с.123-124).

Також Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надано відповідь на скаргу, направлену позивачем на адресу Ради бізнес-омбудсмена, листом за вих. №196/10/150 від 22.02.2016, в якому Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зазначено, що за результатами скарги ПОПП «Еліта» від 14.01.2016 №2 встановлено безпідставне розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з ПОПП «Еліта», чим порушено порядок заключення та розірвання договорів про визнання електронних документів, передбачений ст.ст. 42, 45 Податкового кодексу України, При цьому повідомлено, що наказом Тетіївської ОДПІ посадових осіб притягнуто до відповідальності (наказ Тетіївської ОДПІ від 12.02.2016 №11 (а.с. 18-19).

Судом встановлено, що наказом Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 11 від 12.02.2016 за результатами розгляду скарги ПОПП «Еліта» та ТОВ «Пастушенко М.М.» встановлено безпідставне розірвання 13.01.2016 в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів з ПОПП «Еліта», ТОВ «Пастушенко М.М.», чим порушено порядок заключення та розірвання договорів про визнання електронних документів, передбачений ст.ст. 42, 45 Податкового кодексу України, з метою підвищення рівня організації роботи з питання розірвання договорів про визнання електронних документів Тетіївської ОДПІ, усунення недоліків, недопущення в подальшому та підвищення відповідальності посадових осіб за виконанням покладених на них службових обов'язків притягнуто до відповідальності начальника відділу IT Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та головного державного інспектора відділу ІТ ОСОБА_5 (а.с. 143-144).

Таким чином, судом встановлено визнання Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Головним управлінням ДФС у Київській області - відповідачем по справі, протиправності дій податкового органу щодо безпідставного припинення в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 21.12.2015 №21122015 із позивачем, внаслідок чого останній не зміг своєчасно зареєструвати у встановленому Податковим кодексом порядку відповідні податкові накладні.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 ПК України).

Відповідальність за несвоєчасну реєстрацію платником податкових накладних в ЄРПН можлива лише у тому випадку, якщо платником не виконано покладений на нього обов'язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб.

Тому, на думку суду, підставою настання юридичної відповідальності платника податку на додану вартість на підставі пункту 120-1.1 ст. 120-1 ПК України є протиправні дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого п. 201.10. ст. 210 ПК України терміну, передбаченого для такої реєстрації.

З матеріалів справи, зокрема, акту перевірки, вбачається, та не заперечується сторонами, що податкові накладні у кількості 19 штук, складені позивачем в період з 30 по 31 грудня 2015 року, перелік яких наведений в акті камеральної перевірки, дійсно були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушеннями термінів, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України, тобто після відновлення дії безпідставно припиненого в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 21.12.2015 №211220151.

Проте, як встановлено судом, у діях позивача відсутні ознаки протиправності, що є обов'язковим елементом податкового правопорушення відповідно до ст. 109 ПК України, оскільки позивач здійснив усі необхідні та можливі дії зі свого боку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних від 31.12.2015 №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2, від 30.12.2015 №931/2.

Так, судом встановлено, що податкова накладна від 30.12.2015 №931/2 була подана на реєстрацію до ЄРПН 14.01.2016, а податкові накладні від 31.12.2015 №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2 подані на реєстрацію до ЄРПН 14.01.2016, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції №1, отже в межах строку, встановленого п.201.10 ст.201 ПК для реєстрації податкових накладних (а.с. 26-61, 197-199).

При цьому підтвердженням вжиття позивачем всіх можливих заходів задля своєчасної реєстрації спірних податкових накладних є те, що 13.01.2016 року, після з'ясування питання про припинення податковим органом в односторонньому порядку дії договору про визнання електронних документів від 21.12.2015 №211220151, позивач подав на реєстрацію до Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області новий договір про визнання електронних документів №130120161 від 13.01.2016, проте є реєстрації цього договору було відмовлено з підстав того, що діє Договір про визнання електронних документів від 21.12.2015 №211220151, про що свідчить квитанція №1 від 13.01.2016 о 16:38:07 (а.с.25, 184-186).

Проаналізувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 31.12.2015 №911/2, №912/2, №913/2, №914/2, №915/2, №916/2, №918/2, №919/2, №920/2, №921/2, №922/2, №923/2, №924/2, №925/2, №926/2, №927/2, №932/2, №935/2, від 30.12.2015 №931/2, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено факт своєчасної, тобто в межах 15-денного строку, подачі на реєстрацію до ЄРПН вказаних податкових накладних, проте у зв'язку з безпідставним розірванням Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 21.12.2015 №211220151 із позивачем останній не зміг своєчасно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0034501207 від 12.09.2017 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011

№ 3674-VI за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум, зокрема, для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Отже, при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом за заявлену позивачем майнову вимогу на суму 3069915,16 грн., яка складає суму нарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0034501207 від 12.09.2017, позивач мав сплатити 46048,73 грн.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у сумі 46048,74 грн. відповідно до платіжного доручення №3343 від 24.11.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 46048,73 грн. відповідно до платіжного доручення №3343 від 24.11.2017 підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір може бути повернутий з Державного бюджету за клопотанням особи.

Враховуючи відсутність такого клопотання на день ухвалення судом рішення по справі суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 0,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області №0034501207 від 12.09.2017.

3.Стягнути на користь Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» (ідентифікаційний код 31619211, місцезнаходження: 09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Стефаника, буд.7) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А) судовий збір у розмірі 46048,73 грн. (сорок шість тисяч сорок вісім гривень 73 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення - 27.06.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.