Рішення № 7518961, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р.                     Справа № 18/311                               

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської

ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву

та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк в

особі структурного підрозділу Шляхово –будівельне управління № 31

Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк

про стягнення 24773,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Бурмістрова О.А. – дов.

від відповідача: Литвиненко О.М. – дов.

           Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Шляхово –будівельне управління № 31 Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк 23264,83 грн. боргу, 450,37 грн. річних та 1058,68 грн. інфляційних, а всього 24773,88 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні та річні, які підлягають стягненню.

Заявою від 13.01.2010 р. позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2624,54 грн. у зв’язку з допущеною при заявлені позову помилкою, а також припинити провадження у справі у частині стягнення боргу та стягнути інфляційні та річні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав і заявив усне клопотання про зменшення розміру пені у зв’язку з важким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.10.2007 р. сторонами було укладено договір № 79027 на постачання теплової енергії відповідно до якого Підприємство (позивач) зобов’язався надавати послуги по постачанню теплової енергії (у подальшому – послуги), а Абонент (відповідач) зобов’язався ці послуги прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з 15.10.2007 р. до 15.10.2009 р. – у частині поставки теплової енергії, а в частині проведення розрахунків за неї – до повного виконання.

Позивачем у період опалювального сезону 2008 – 2009 рр. надавались відповідачу послуги, що підтверджується відповідними актами: від 23.10.2008 р. (включення опалення) та від 15.04.2009 р. (відключення опалення), підписаними двома сторонами.

Відповідачем фактично спожито за цей період теплової енергії на суму 30264,83 грн., що підтверджено виставленими позивачем на оплату рахунками:

–          № 79027 грн. від 28.11.2008 р. на суму 3327,89 грн.;

–          № 79027 грн. від 24.12.2008 р. на суму 5287,85 грн.;

–          № 79027 грн. від 28.01.2009 р. на суму 5967,13 грн.;

–          № 79027 грн. від 25.02.2009 р. на суму 4927,44 грн.;

–          № 79027 грн. від 26.03.2009 р. на суму 5776,44 грн.;

–          № 79027 грн. від 25.04.2009 р. на суму 4978,08 грн.

Порядок оплати послуг визначений у п. 3.2. договору і передбачає поставку теплової енергії Абоненту шляхом внесення ним оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до встановлених тарифів.

Ця умова договору відповідачем була порушена.

Виставлені позивачем рахунки оплачені відповідачем лише частково у сумі 7000,00 грн.

Несплачена сума становить 23264,83 грн., що є боргом відповідача.

Згідно банківської виписки від 12.01.2010 р. відповідач перерахував 27385,49 грн. за опалення згідно виставлених позивачем рахунків і тим самим повністю погасив існуючу заборгованість.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції з 11.01.2009 р. по 14.10.2009 р. складає 1058,55 грн., а річні – 450,37 грн. з 11.01.2009 р. по 10.11.2009 р., які підлягають стягненню.

Пунктом 4.4. договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за надані послуги у вигляді пені у розмірі 0,75 % за кожен день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем пеня становить 2624,54 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідачем не подано суду доказів наявності виняткових обставин для зменшення розміру пені.

Доводи відповідача не є винятковими, з приводу того, що в умовах фінансової кризи у важкому фінансовому стані перебувають майже всі підприємства.

Беручи до уваги, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у повній сумі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Шляхово – будівельне управління № 31 Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк про стягнення 27398,42 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву

та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, код ЄДРПОУ 03450063) в особі структурного підрозділу Шляхово – будівельне управління № 31 Відкритого акціонерного товариства “Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Донбасшляхбуд” м. Донецьк (83016, м. Донецьк, пр. Ленінський, 61, п/р 26006001030138 в Донецькій філії Комерційного банку, МФО 335963, ЄДРПОУ 03450086, св-во 07303555, ІПН 034500805626) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011, ІПН 332570805621, св. № 07301801) 1058,68 грн. інфляційних, 450,37 грн. річних, 2624,54 грн. пені, 273,98 грн. державного мита та 35,61 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 23264,83 грн. боргу – припинити.

Рішення оголошено 13.01.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя