Ухвала суду № 75189232, 09.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4267/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Діброва Г.І. Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Іванов І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "МАВРА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року

по справі № 916/4267/15

за позовом Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

до Фермерського господарства "МАВРА"

про стягнення 474 912, 15 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від відповідача - Атаманчук В.І., довіреність № 21, дата видачі : 02.03.17;

Від позивача - Селіванов С.А., довіреність № б/н, дата видачі : 01.06.18;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/4267/15 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "МАВРА" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року справу №916/4267/15 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "МАВРА" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

В судовому засіданні 09.07.2018 року представником позивача Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Селівановим С.А. подано заяву про відвід колегії суддів у справі №916/4267/15 від імені голови Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Генчевського П.Д. , датовану 19.06.2018 року.

Заява про відвід мотивована тим, що суд проігнорував неодноразові клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи, хоча надання відповідей на питання, поставлені Суворівською селищною радою на вирішення судової експертизи, мають вирішальне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Суд, в порушення фундаментальних основ судочинства як справедливість, об'єктивність та безсторонність, відмовив Суворівській селищній раді в задоволенні клопотань про призначення експертизи, що призводить до однобічності судового процесу та втрати довіри з боку учасника справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.17 року представником відповідача ФГ «Мавра» було заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, до переліку питань входило питання, зокрема, приналежності відтиску печатки ФГ «Мавра» на договорах від 11.04.12, 21.03.12р, на акті №2, на заяві від 14.03.12р. (т.1 а.с.112-113), та уточнене клопотання (т.1 а.с.116-117).

В свою чергу, Суворівська селищна рада у клопотанні від 18.07.17 року просила поставити на вирішення експерта клопотання - в якому обсязі ФГ «Мавра» перераховувало Суворівській селищній раді кошти за чавунні та сталеві труби , у тому числі по договором від 21.03.12 та від 11.04.2012р. (т.1 а.с.115).

Ухвалою суду від 18.07.2017 року розглянуто клопотання ФГ «Мавра», призначено у справі судову експертизу (т.1 а.с. 131-133).

Матеріали справи не містять заперечень позивача проти призначення експертизи, заперечень щодо переліку поставлених експерту питань чи доказів оскарження ухвали суду від 18.07.17р., оскарження даної ухвали суду.

20.02.2018 року позивачем заявлено клопотання, в якому останній просив на вирішення експерта поставити питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Мавра» в договорі купівлі-продажу майна від 11.04.2012 року печаткою ФГ «Мавра», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання не було розглянуто у зв'язку зі знаходженням матеріалів справи у експертній установі.

26.04.2018 до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

11.06.2018 року до суду Суворівською селищною радою подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому позивач просить призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Мавра» в договорі купівлі-продажу майна від 11.04.2012 року печаткою ФГ «Мавра», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Також 11.06.18 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить поставити на вирішення експерта питання :

- В якому обсязі ФГ «Мавра» перерахувало Суворівській селищній раді кошти за чавунні та сталеві труби по договорам купівлі-продажу від 21.03.12 та від 11.04.12 р?

В судовому засіданні 09.07.2018 року представником позивача було підтримано зазначені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія звертає увагу, що клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи від 20.02.18 та від 11.06.18 та клопотання про проведення судової економічної експертизи від 18.07.17 та від 11.06.18 містять одні й ті самі питання.

Слід зазначити також, що справа перебуває на апеляційному перегляді з 16 березня 2017 року.

З урахуванням недоцільності та необґрунтованості проведення вищезазначених експертиз, з метою розгляду справи у розумні строки, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань, про що додатково буде обґрунтовано у постанові суду.

Отже, судовою колегією в судових засіданнях після з'ясування думки сторін, належним чином, у відповідності до вимог ст. 207 ГПК України розглянуто усі заявлені позивачем клопотання.

Крім того, як зазначено вище, пунктом 4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з тим, що колегія суддів відмовила їй у задоволенні клопотань, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від участі у даній справі.

За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 207,228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/4267/15 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "МАВРА" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 листопада 2015 року до вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська