Ухвала суду № 75189231, 10.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/621/18Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

За апеляційною скаргою керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року

у справі № 915/621/18

За позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

до фермерського господарства “Лелека”,

про стягнення заборгованості за договором від 28.10.2014 № 7 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, пені та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 11906 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.18 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року у справі № 915/621/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване складною процедурою перерахування коштів ГУ ДКСУ у Миколаївській області, для чого потрібен певний час.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір”.

За вимогами п.7 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України “Про державний бюджет України на 2018 рік”, з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги прокурор повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 1762 грн., враховуючи подання цієї скарги в 2018 році.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб’єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія звертає увагу прокуратури на те, що позивачем у позовній заяві вказано Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідно до п.7 Положення Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, останнє не має статусу юридичної особи.

Однак, апелянтом до скарги не додані докази направлення копії апеляційної скарги Українському державному фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі Українському державному фонду підтримки фермерських господарств, судова колегія залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 175, 234, 258, 256,

260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року у справі № 915/621/18 залишити без руху.

Встановити керівнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз’яснити скаржникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту на підставі ст.260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1