Ухвала суду № 75188952, 10.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 липня 2018 року Справа № 915/676/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.18/А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, буд.6; ідент.код 00034022), Квартирно-есплуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62/А; ідент.код 08029523),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» (25006, м.Кропивницький, просп.Винниченка, буд.1; ідент.код 14291113),

про: зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном – 27/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 62, шляхом зносу самовільно побудованих споруд на зазначеній земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

02.07.2018 Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-есплуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №7-2/2647вих-18 від 26.06.2018, в якій просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» усунути перешкоди в користуванні майном – 27/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 62, шляхом зносу самовільно побудованих споруд на зазначеній земельній ділянці.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст.77, 92, 125, 126, 152, 153, 212 Земельного кодексу України, ст.391 Цивільного кодексу України та вказує на те, що відповідач у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України здійснює будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці – 27/100 частки нерухомого майна, яка є частиною земельної ділянки військового містечка №93 по вул.Московській, 62 у м.Миколаїв, належить до земель оборони, перебуває в державній формі власності.

Позов подано з додержанням вимог статей 162-164 ГПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При поданні позову прокурором зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ», однак прокурором не надано достатнього та повного правового обґрунтування залучення у справу вказаного товариства в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із зазначенням, на які саме права та обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на “31” липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачам в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Запропонувати прокурору надати суду достатнє та повне правове обґрунтування залучення у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із зазначенням, на які саме права та обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

8. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

11. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва