Ухвала суду № 75188939, 09.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Харків Справа № 913/285/18

Провадження №14/913/285/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

позивача-2: Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача-1: Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.2012;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: Сімейко А.М. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №437 від 21.11.2003.

в с т а н о в и в:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, в якій просить суд:

1. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

2. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним.

3. Визнати Договір № 23 від 29.01.2018, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП Нагорянською Н.Ю. на закупівлю товару за держані кошти, а саме вершкового масла 82,5% жирності (згідно зі специфікацією) на загальну суму 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) недійсним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2018 підтверджено підстави представництва керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних відносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

Також, вказаною ухвалою відкрито провадження у справі №913/285/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.07.2018 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 09.07.2018 прибув прокурор та представник відповідача-2.

Інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Від позивача-2 через канцелярію суду 09.07.2018 надійшли письмові пояснення б/н б/д, в яких Лисичанська міська рада Луганської області зазначила, що вважає позовні вимоги прокурора законними і обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є органом місцевого самоврядування. Зокрема, Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є самостійним виконавчим органом міської ради, який утворюється та ліквідується міської радою, є підзвітним і підконтрольним раді, а також підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові. Фінансується за рахунок коштів міського бюджету і є неприбутковою установою. Наразі Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалась спірна закупівля.

Так, відповідно до Протоколу № 3 від 11.01.2018 на засіданні тендерного комітету встановлено, що 04.01.2018 відбувся аукціон у процедурі відкритих торгів на закупівлю вершкового масла 82,5 % жирності. В аукціоні прийняли участь фізичні особи-підприємці, які запропонували наступні ціни на закупівлю вказаного вище товару:

- Фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна - 800 000,00 грн.;

- Фізична особа-підприємець Рохман Олена Миколаївна (далі - ФОП Рохман) - 500 000,00 грн.;

- Фізична особа-підприємець Нагорянська Наталія Юріївна (далі - ФОП Нагорянська Н.Ю.) - 632 000,00 грн.

Як вбачається з Протоколу № 3 від 11.01.2018, найнижчу ціну на товар, а саме 500 000,00 грн. запропоновано учасником фізичною-особою підприємцем Рохман О.М., але пропозиція даного учасника була відхилена, в зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації, а саме: наданий ФОП Рохман О.М. договір оренди транспортного засобу № 3 від 15.12.2017 нотаріально не посвідчений.

Але, даний висновок тендерного комітету є необгрунтованим з огляду на наступне. Вищезазначений договір оренди автомобіля укладений між фізичною-особою підприємцем Рохман О.М. та фізичною-особою підприємцем Богдановою О.М., тобто, сторони договору є фізичними особами - підприємцями.

Приписи ч.2 ст. 799 ЦК України, на які посилається тендерний комітет і які були підставою для відхилення пропозиції ФОП Рохман О.М. застосовуються, якщо один з учасників є фізичною особою.

Відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи. Так, і Рохман О.М., і Богданова О.М. є саме фізичними особами - підприємцями зареєстрованими належним чином, тобто суб'єктами господарювання.

Ст. 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Так, норми параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України не містять вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання. Як приклад, можна навести Постанову Вищого господарського суду від 14.09.2006 року №41/102 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу між фізичною особою-підприємцем та товариством у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення, відповідно до якої прийнято рішення що «положення ч. 2 ст. 799 ЦК України не можуть бути застосовані у відношенні договору оренди, оскільки правове регулювання підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в даному випадку є тотожними. У відношенні договорів оренди транспортних засобів, укладених юридичними особами, ЦК України та ГК України не вимагають обов'язкового нотаріального посвідчення».

Таким чином, обґрунтування тендерного комітету щодо відхилення пропозиції учасника фізичної-особи підприємця Рохман О.М., у зв'язку із порушенням вимог ч. 2 ст.799 ЦК України, є безпідставними. Отже, тендерним комітетом проведено процедуру закупівлі сирних продуктів по коду - 15530000-2 на суму 632 000,00 грн. з порушенням вимог законодавства в сфері публічних закупівель, а тому рішення про визнання переможцем пропозиції учасника ФОП Нагорянська Н.Ю., оформлене Протоколом № 15 від 18.01.2018, не може бути таким що відповідає чинному законодавству.

Не зважаючи на суттєві порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, 29.01.2018 між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП Нагорянська Н.Ю., укладено договір на закупівлю товару за державні кошти № 23. За таких обставин процедуру закупівлі продуктів проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а виконання зобов'язань за спірним договором про закупівлю товару № 23 від 29.01.2018 може призвести до неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Оскільки підставою для укладання спірного договору є саме рішення тендерного комітету, визнання результатів закупівлі недійсними, як наслідок тягне за собою визнання недійсним Договору № 23 від 29.01.2018, укладеного за результатами таких торгів. Зважаючи що оскаржуваний договір укладено за результатами проведеної із порушеннями закону закупівлі, він підлягає визнанню недійсним.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі», цей закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. У зв'язку із істотним порушенням вимог чинного законодавства відповідачем під час проведення відкритих торгів по закупівлі продуктів харчування та недотримання вказаних вимог порушуються права, зокрема Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади.

Суд письмові пояснення Лисичанської міської ради Луганської області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву №1281 від 05.07.2018, в яких відповідач-1 зазначив, що вимоги Лисичанської місцевої прокуратури не визнає в повному обсязі з наступних підстав.

Відділом освіти Лисичанської міської ради відповідно до річного плану закупівель на 2018 рік 18.12.2017 оголошено в системі Ргоzогго на майданчику Zakupki.prom.ua аукціон на проведення відкритих торгів по закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності), закупівля UА-2017-12-18-000115-b.

Замовником - відділом освіти, по закупівлі масла вершкового, розроблена тендерна документація, встановлені вимоги, критерії до учасників, визначено порядок оформлення документів. Тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету та оприлюднена 18.12.2017р. в установленому порядку в системі Ргоzогго на майданчику Zakupki.prom.ua.

У Додатку 2 до тендерної документації замовником встановлені кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі, визначено перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та порядок їх оформлення.

Пунктом 1 Додатку 2 «Критерій - Наявність обладнання та матеріально - технічної бази» встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати чіткий перелік документів, дотримавшись порядку їх оформлення, а саме:

Довідку про наявність спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму.

1 Наявність у Учасника власного автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) свідоцтва (в) про реєстрацію транспортних засобів

2 Наявність у Учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) договору (договорів) оренди транспортних засобів або договору (договорів) про надання послуг з транспортування.».

Примітка до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації: «Відповідно до частини другої статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.»

Примітка до Додатку 2 тендерної документації:

«б) ненадання Учасником будь-якого з документів, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника;

в) за відсутності документу, який вимагається тендерною документацією, Учасник повинен надати лист - роз'яснення..».

Крім того, тендерною документацією розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» замовником встановлені наступні вимоги:

«У разі якщо учасник або переможець не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим, фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, має право подати скаргу до органу оскарження, зокрема щодо положень тендерної документації (п.27 ч.1 ст.1 Закону).

Жодного звернення або оскарження щодо положень тендерної документації електронній системі PROZORRO на майданчику Zakupki.prom.ua по процедурі закупівлі UІА-2017-12-18-000115-b не надходило.

Відповідно до ст. 27 Закону розкриття тендерних пропозицій здійснюється автоматично електронною системою закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону оцінка (вибір за найменшою ціною) тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель .

Відповідно ч. 4 ст. 28 Закону після автоматичної оцінки електронною системою пропозицій, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність умовам тендерної документації.

04.01.2018р. об 11 год. 14 хв. відбувся аукціон у процедурі відкритих торгів на закупівлю масла вершкового.

Електронною системою автоматично проведено оцінку тендерних пропозиції на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону та запропоновано до розгляду тендерну пропозицію з найнижчою ціною учасника ФОП Рохман О.М. на відповідність вимогам тендерної документації. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Замовником на етапі кваліфікації учасника ФОП Рохман О.М. на відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації було виявлено, що документи учасника не відповідають умовам тендерної документації. При цьому учасник не звертався за роз'ясненням положень тендерної документації або їх відміною, не надав у складі пропозиції жодного листа - роз'яснення щодо форми договору оренди транспортного засобу.

Даний висновок прийнято тендерним комітетом з огляду на наступне.

Наданий учасником договір оренди автотранспорту №3 від 15.12.2017р. укладено з метою використання орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500кг. Тобто, наданий у складі пропозиції учасника договір оренди транспорту з метою його використання виключно для службових перевезень працівників та вантажних речей, не відповідає призначенню цього транспортного засобу (вантажний фургон ізотермічний). Відповідно до вимог ст. 800 ЦК України транспортний засіб має використовуватись наймачем відповідно до його призначення, тобто автомобіль повинен використовуватись для перевезення харчових продуктів, а не для службового перевезення працівників та вантажних речей, як це встановлено предметом договору.

Крім того, при розгляді даного питання тендерним комітетом взято до уваги, що відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку №1612093400758 види діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. це оптова та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування. Вид діяльності, як перевезення працівників, вантажні перевезення (перевезення речей) в реєстраційних документах учасника відсутній.

Договір оренди транспортного засобу учасником укладено поза межами підприємницької діяльності, враховуючи відсутність в реєстраційних документах фізичної особи-підприємця Рохман О.М. кодів діяльності з пасажирських перевезень та вантажних перевезень.

Таким чином, договір оренди транспорту для здійснення перевезень працівників та речей, виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, тому в повній мірі регулюється нормами Цивільного кодексу України, якими встановлено форму договору оренди транспортного засобу за участю фізичної особи.

Статтею 799 Цивільного кодексу України встановлена форма договору найму транспортного засобу.

Обов'язкове нотаріальне посвідчення правочинів встановлено для договорів найму транспортних засобів за участю фізичної особи (ч. 2 ст. 799 ЦК України).

Законом встановлено, що тендерна пропозиція учасниками подається відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ст.1 Закону).

Пункт 4 частини 1 статті 30 Закону встановлює обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тобто, замовник повинен відхилити пропозицію учасника у зв'язку з тим, що пропозиція не відповідала умовам документації, але лише за умови, що надання даного документу вимагалося умовами тендерної документації.

Керуючись розділом 5 пунктом 3 тендерної документації, відповідно до вимог статті 30 частини 1 пункту 4 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника ФОП Рохман О.М. була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Не відхиливши пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, замовник порушив би вимоги ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі №3 від 11.01.2018р. Інформація про відхилення тендерних пропозицій була оприлюднена відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП Рохман О.М. на відповідність умовам тендерної документації, не допущено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», рішення замовника, оформлене протоколом №3 від 11.01.2018р. повністю відповідає нормам зазначеного Закону, оскільки пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено порядок оскарження процедури закупівель. Учасник, чия пропозиція була відхилена, своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №3 від 11.01.2018р., не скористався. На думку відповідача-1 відсутність дій з оскарження ФОП Рохман О.М. оспорюваного в даній справі рішення замовника свідчить про визнання нею підстав для відхилення її пропозиції, а відтак - про припинення нею по суті подальшої участі у процедурі закупівлі.

Електронною системою було запропоновано до розгляду тендерну пропозицію наступного учасника ФОП Нагорянської Н.Ю. При перевірці тендерної пропозиції даного учасника на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що учасником надані всі затребувані документи відповідно до вимог Закону та умов тендерної документації. Тендерним комітетом визначено переможцем тендерних відкритих торгів на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності), закупівля UА-2017-12-18- 000115-b, фізичну особу-підприємця Нагорянську Н.Ю. та прийнято рішення про намір укласти договір згідно діючого законодавства.

Рішення щодо наміру укласти договір ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі №15 від 18.01.2018р.

Інформація про намір укласти договір була оприлюднена відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскарження рішення замовника, оформлене протоколом №15 від 18.01.2018р. щодо визначення переможцем торгів та намір укласти договір з ФОП Нагорянська Н.Ю. у встановлений Законом термін електронній системі ргоzогго по закупівлі UА-2017-12-18- 000115-b не надійшло.

За результатами аукціону з дотриманням вимог Закону замовником укладено договір №23 від 29.01.2018р. на постачання масла вершкового з ФОП Нагорянська Н.Ю. Укладення договору відбулося з дотриманням строків, передбачених Законом №922. Сторонами договору прийнято його до виконання.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується в період з моменту укладання договору по 31.12.2018р. поставити замовнику товар, а замовник прийняти і оплатити цей товар. За пунктом 10.1 цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками сторін.

Відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено доказів не відповідності господарських зобов'язань за договором №23 від 29.01.2018р. Позовна заява не містить жодних доказів неефективності правовідносин за договором, укладеним за результатами аукціону, не зазначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також відповідач-1 зазначив, що прокурором у позовній заяві не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.01.2018 №23 підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару до дошкільних навчальних закладів у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.

З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що оспорюваний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.01.2018р. №23 відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що предметом спору є визнання недійсним рішення тендерного комітету оформлене протоколом №3 від 11.01.2018р. про відхилення пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної, визнання недійсним рішення тендерного комітету оформлене протоколом №15 від 18.01.2018р. про намір укласти договір. По суті, прокурор звернувся з позовною заявою про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету №3 від 11.01.2018р. про відхилення пропозиції учасника та №15 від 18.01.2018р. про намір укласти договір.

Як зазначає відповідач-1, вказані протоколи тендерного комітету не є правочинами та не носять характеру акту в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки самі по собі не породжують, не змінюють та не припиняють будь-які цивільні правовідносини.

З огляду на вищезазначене, відповідач- 1 вважає, що тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності), закупівля UА-2017-12-18-000115-b діяв у межах існуючого законодавства, внаслідок чого рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону, порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було, договір за результатами аукціону укладено відповідно до вимог діючого законодавства та прийнято сторонами до виконання.

Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову Лисичанській місцевій прокуратурі в повному обсязі.

Суд заперечення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи

Відповідач-2 у відзивах на позовну заяву №1 від 03.07.2018 та №2 від 04.07.2018 проти позову заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити з огляду на наступне.

Після оприлюднення оголошення про проведення спірних торгів, замовником на виконання вимог, встановлених ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель була оприлюднена тендерна документація.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» суб'єкт оскарження має право оскаржити до органу оскарження тендерну документацію та/або прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Разом з тим, після оприлюднення тендерної документації жодна фізична чи юридична особа в порядку, які встановлені ст. ст. 16, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», до органу оскарження із скаргою щодо тендерної документації та/або із зверненням до замовника щодо роз'яснення тендерної документації та/або щодо усунення порушень - не зверталася.

Крім того, як зазначив відповідач-2, він погоджується з висновком тендерного комітету замовника, що тендерна пропозиція ФОП Рохман О.М. не повністю відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації з наступних підстав.

Умовами, які викладені в розділі «Кваліфікаційні критерії» додатку №2 до Тендерної документації, передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи має бути нотаріально посвідчений.

Кожен учасник торгів, в тому числі і ФОП Рохман О.М., мав право через електронну систему закупівель у строк до 24 грудня 2017 року звернутися до замовника за роз'ясненнями та у строк до 30 грудня 2017 року оскаржити умови тендерної документації щодо необхідності нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи.

Крім того, за договором оренди автомобіля ФОП Рохман О.М. не має права використовувати автомобіль для перевезення продуктів харчування.

Отже, тендерний комітет замовника на етапі розгляду пропозиції учасника ФОП Рохман О.М., враховуючи приписи Закону України «Про публічні закупівлі», встановив, що документи, подані цим учасником, не відповідають умовам тендерної документації і для прийняття іншого рішення у тендерного комітету не було правових підстав.

Щодо вимоги прокурора визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, яке оформлено протоколом від 18.01.2018 №15 відповідач-2 зазначив наступне.

Процедура спірних торгів у даній справі є закінченою через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю (договір № 25 від 29.01.2018), а тому обидва оспорюванні прокурором рішення тендерного комітету вичерпали свою дію, оскільки після їх прийняття виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору), тому само по собі оскарження спірних рішень тендерного комітету не забезпечить належне поновлення прав.

Що стосується спірних торгів, то рішення замовника про намір укласти спірний договір було оприлюднено на електронному майданчику в системі «Ргоzогго» - 18.01.2018 в 14.55 год.

Згідно з правилом, викладеним у ч. 2 ст. 32 Закону, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, Законом встановлено строк на оскарження рішення замовника про намір укласти договір.

Як вбачається з інформації, оприлюдненої на електронному майданчику в системі «Ргоzогго», спірний договір було укладено 29.01.2018. Отже, замовником додержано строк, протягом якого зацікавлені особи мали право оскаржити рішення замовника про намір укласти договір. Таким чином, процедура відритих торгів завершилась, можливість оскарження вже завершеної процедури проведення відритих торгів, в тому числі шляхом визнання прийнятих під час цієї процедури рішень замовника недійсними, вичерпалась.

Що стосується позовних вимог про визнання спірного договору недійсним, відповідач-2 вважає, що в даній справі відсутні підстави для визнання договору № 253 від 29.01.2018 недійсним.

Так, з позову вбачається, що дана вимога прокурора мотивована тим, що процедура проведення спірних торгів проведена з порушенням, тому, як наслідок, і спірний договір є недійсним. На думку відповідача-2, порушення, допущені при проведенні процедури відкритих торгів, не є достатньою самостійною підставою для визнання недійсним договору на закупівлю, укладеного за результатами таких торгів. Разом з тим, факти порушень, які у відповідності до вимог, встановлених ст. 37 Закону, є підставою для визнання договору недійсним, в даній справі відсутні.

Також, відповідач-2 посилається на п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9, відповідно до якого, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що недійсність спірного договору є наслідком порушень, допущених під час процедури відкритих торгів, не є підставою, яка визначена законом, для визнання правочину недійсним.

Відповідач також зазначив, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Крім того, на думку відповідача-2, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, по-перше, не є уповноваженим органом в бюджетній сфері, а, по-друге, не має ніякого відношення до коштів місцевого бюджету Лисичанської міської ради.

На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши відзиви відповідача-2, прийняв їх до уваги та долучив до матеріалів справи.

З метою повного з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.07.2018 о 10 год. 35 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. Зобов'язати позивача-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції за даним позовом.

3. Встановити позивачам та прокурору строк для подачі відповідей на відзиви, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 27.07.2018.

4. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 30.07.2018.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький