Рішення № 7518873, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 11/356                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Новохатько В.В. – за довіреністю

від відповідача: Семчук М.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термолюкс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амстор” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 11 477,08грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 05.01.2010р. по 11.01.2010р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Термолюкс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 11477,08грн., пені в розмірі 4005,47грн., суми інфляції в розмірі 1436,70грн., 3% річних в розмірі 329,11грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №34МКД/10-10-08 від 15.10.2008р., копію накладної №430 від 03.11.2008р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив №2613 від 16.12.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

          Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи додаткові документи.

          Через канцелярію суду, позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути суму в розмірі 11477,08грн., пеню в розмірі 2506,10, інфляцію в розмірі 1436,70грн., 3% річних в розмірі 328,28грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив на уточнення позовних вимог, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

          05.01.2010р., позивач, через канцелярію суду, надав уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути суму в розмірі 11477,08грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.10.2008р. між сторонами укладений договір підряду №34МКД/10-10-08 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати з використанням своїх матеріалів комплекс робіт з монтажу захисного буфера на суспільно-торгівельному центрі „Амстор”, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна.

Загальна сума Договору складає 38257,08грн., в т.ч ПДВ 6376,20грн. ( п. 2.1 Договору).

Замовник перераховує передплату в розмірі 70%, що складає 26780грн. (п. 2.3 Договору).

Кінцевий розрахунок здійснюється замовником 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт ( п.2.4 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору, замовник повинен протягом 7 робочих днів з отримання акта приймання виконаних робіт, затвердити його або в той же строк направити Підряднику вмотивовані зауваження.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 17.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 38257,08грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 03.11.2008р., який підписаний тільки зі сторони позивача.

В матеріалах справи є накладна №430 від 03.11.2008р., згідно якої відповідачем отримані захисні буфери на суму 38257,08грн., про що є відповідна печатка та підпис.

Позивачем акт виконаних робіт від 03.11.2008р. направлений відповідачу 08.12.2009р., що підтверджується накладною №461556.

За умовами п. 2.5 Договору, замовник повинен протягом 7 робочих днів з отримання акта приймання виконаних робіт, затвердити його або в той же строк направити Підряднику вмотивовані зауваження.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо надання вмотивованих зауважень у строк передбачений п. 2.5 Договору, до матеріалів справи не надано. Відзив не є вмотивованими зауваженнями саме щодо виконаних робіт.

Отже, враховуючи, що наявність на момент прийняття рішення доказів направлення зазначеного акту на адресу відповідача та відсутність направлення зауважень відповідачем на адресу позивача щодо виконаних робіт, суд вважає, що роботи на суму 38257,08грн. прийняті відповідачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково в розмірі 26 780грн., тому рахується борг в розмірі 11477,08грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 11477,08грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 2.5 Договору, до матеріалів справи не надано.

          Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 11477,08грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амстор” м. Донецьк (вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р №26006959968351 в ЗАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, код 32123041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термолюкс” м. Донецьк ( вул. Електровозна, 25, м. Донецьк, 83038, р'р №2600111359 в ДОД „Райфайзен банк „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код 31582653) суму в розмірі 11477,08грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 114,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 157,03грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/356