Ухвала суду № 75188614, 05.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/64/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.07.2018 Справа № 908/1115/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя – Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго - Бердянськ”, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 103-А

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Орбіта”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна), 26

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.10.2017;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго - Бердянськ”, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Орбіта”, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення заборгованості за надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів за договором б/н від 01.01.2012 в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3% річних в розмірі 281,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 1, 2, 4, 5, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що на виконання умов Договору “Про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів” б/н від 01.01.2012 було надано послуги з часткової диспетчеризації ліфтів, зобов’язання щодо оплати яких відповідачем не виконане. Зазначає, що невиконання у відповідачем своїх зобов’язань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом та договором санкцій. За доводами позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість у вигляді основного боргу в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3% річних в розмірі 281,32 грн. та інфляційних витрат в розмірі 784,36 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 судом відкрито провадження у даній справі, присвоєно справі номер провадження 15/64/18. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.07.2018 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 05.07.2018 здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженому представнику позивача оголошено права та обов’язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

У призначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2018 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали від 13.06.2018 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи та заслухавши позивача в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ “КК “Коменерго-Бердянськ” підписана від імені директора ОСОБА_3 за допомогою факсиміле, а також заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці 4 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України “Про судовий збір” суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 216, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго” до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “Орбіта” про стягнення заборгованості за надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів за договором б/н від 01.01.2012 в розмірі 16 109,69 грн., пені в розмірі 879,45 грн., 3% річних в розмірі 281,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 784,36 грн. без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст. ст. 235,255 ГПК України).

Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І. С. Горохов