Рішення № 7518858, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 11/363                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Предвечна Л.Ф. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 11570,22грн., 3% річних в розмірі 216,82грн., інфляційних в розмірі 347,10грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 05.01.2010р. по 11.01.2010р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка Донецької області про стягнення суми в розмірі 11570,22грн., 3% річних в розмірі 216,82грн., інфляційних в розмірі 347,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №691 про умови надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2007р., копії рахунків, копії актів на повторне заповнення внутрішньої системи опалення, копії розрахунків вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення системи, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзиви, в яких не заперечує проти позовних вимог, але просить надати розстрочку на 10 місяців у зв'язку з недостатнім фінансуванням та зазначив, що здійснює дії з виконання судових рішень.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, в яких заперечує проти надання розстрочки.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.10.2007р. між сторонами укладений договір про умови надання послуг з централізованого опалення №691 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого виробник (позивач) забезпечує виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення Споживачів (населення) послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до межі розподілу – зовнішньої поверхні стіни теплової камери, яка належить Виробнику і розташована в бік Виконавця, в якій встановлена запірна арматура на відгалуженні до Споживача по ходу нагрітого теплоносія.

Згідно п. 1.2 Договору, виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення у середині будинку, здійснює утримання, ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

За умовами п.п. 2.2.12 Договору, виконавець (відповідач) зобов'язаний не допускати витоків теплоносія і водорозбору, не передбачених договором, та відшкодовувати вартість витоків теплоносія і водорозбору на підставі двостороннього акту.

Відповідно до п. 4.1 Договору, за надані послуги Споживач сплачує вартість отриманих послуг з централізованого опалення і пеню за несвоєчасну сплату з централізованого опалення на розрахунковий рахунок Виробника, який вказано у договорі між Виконавцем та Споживачем.

Термін дії договору з 15.10.2007р. по 01.05.2008р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

17.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої п. 8.1 Договору викладено у наступній редакції: „Термін дії цього договору з 01.05.2008р. по 01.01.2009р.”.

16.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої п. 8.1 Договору викладено у наступній редакції: „Термін дії цього договору з 01.01.2009р. по 30.09.2009р.”.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо ремонту та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, з листопада 2008р. по лютий 2009р. були проведені ремонтні роботи на внутрішніх системах опалення житлових будинків по вул. Ак. Павлова – 8,10, 12, 16, 27, 29; по пр. Леніна – 29, 33, 35, 37, 41, 53, 54, 69; по вул. Рудакова – 39, 43, 62, 64, 66, 68, 70; по бул. Димитрова – 62, 60; по вул. М. Чури – 25, 27, 29; по пр. Перемоги – 57, 63, 65; по вул. Герцена – 5, 7, 16; по пер. Трансформаторний – 5; по вул. Жуковського -11 та після ліквідації поривів, несправностей позивачем здійснено повторне наповнення теплоносієм внутрішніх систем опалення вищезазначених житлових будинків, що підтверджується актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення від 06.11.2008р., від 07.11.2008р., від 08.11.2008р., від 10.11.2008р., від 11.11.2008р., від 12.11.2008р., від 13.11.2008р., від 17.11.2008р., від 18.11.2008р., від 19.11.2008р., від 20.11.2008р., від 18.12.2008р., від 22.11.2008р., від 24.12.2008р., від 25.12.2008р., від 26.12.2008р., від 12.01.2009р., від 15.01.2009р., від 26.01.2009р., від 28.01.2009р., від 09.02.2009р., від 03.02.2009р., від 25.02.2009р. та актами на витік кількості теплоносія від 05.11.2008р., 06.11.2008р., 08.12.2008р., 09.12.2008р., 11.11.2008р., 13.11.2008р., 17.11.2008р., 24.11.2008р., 12.01.2009р., 02.02.2009р., 25.02.2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Згідно умов пп. 3.1.4 Договору, виробник (позивач) має право вимагати своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги від виконавця, зазначені в пунктах 2.2.8, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.21.

На підставі вищезазначених актів на повторне заповнення внутрішніх систем опалення позивачем були виконані розрахунки вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей.

В результаті розрахунків позивачем нарахована вартість витоків теплоносія і водорозбору в розмірі 12244,62грн., про що надіслав відповідачу відповідні рахунки з листами про погашення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач здійснив часткову оплату рахунків на суму 674,40грн., тому рахується борг в розмірі 11570,22грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 11570,22грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 11570,22грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 347,10грн. та 3% річних в розмірі 216,82грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України своєчасно не здійснено оплату вартості витраченого теплоносія, тому позивачем нараховані інфляційні за період з квітня 2009р. по вересень 2009р. та 3% річних за період з 23.03.2009р. по 05.11.2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 347,10грн. та 3% річних в розмірі 216,82грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач просить надати розстрочку на 10 місяців у зв'язку з недостатнім фінансуванням та зазначив, що здійснює дії з виконання судових рішень.

Позивач заперечує проти надання розстрочки.

Суд розглянув клопотання відповідача та враховуючи, що відповідач здійснює заходи щодо часткового виконання рішень суду, визнав обставини виключеними та задовольнив частково, а саме: надав розстрочку строком на 5 місяців щодо стягнення суми в розмірі 11570,22грн., інфляційних в розмірі 347,10грн. та 3% річних в розмірі 216,82грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 121,34грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., згідно наступного графіку:

до 01.02.2010р. – 2498,30грн.;

до 02.03.2010р. – 2498,30грн.;

до 03.04.2010р. – 2498,30грн.;

до 04.05.2010р. – 2498,30грн.;

до 05.06.2010р. – 2498,28грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка Донецької області ( пр. Леніна, 21, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р №260003011479 у ГГО 2864 ВОБ України, МФО 394103, код 31685420) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області ( вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р №26005414020000 у ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код 03337007) суму в розмірі 11570,22грн., інфляційні в розмірі 347,10грн. та 3% річних в розмірі 216,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 121,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми в розмірі 11570,22грн., інфляційних в розмірі 347,10грн. та 3% річних в розмірі 216,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 121,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., згідно наступного графіку:

до 01.02.2010р. – 2498,30грн.;

до 01.03.2010р. – 2498,30грн.;

до 01.04.2010р. – 2498,30грн.;

до 01.05.2010р. – 2498,30грн.;

до 01.06.2010р. – 2498,28грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу №11/363