Ухвала суду № 75188223, 09.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2018 справа № 905/1264/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область,на рішення Господарського суду Донецької області від13.07.2017у справі за позовом (суддя - Г. В. Левшина) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ, в особі Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Слов'янськ, Донецька область,до Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область,простягнення пені в сумі 13 452,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 по справі № 905/1264/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ, в особі Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Слов'янськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення пені в сумі 13 452,26 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ, в особі Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Слов'янськ, Донецька область, пеню в сумі 13 452,26 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Анастасова Ганна Вікторівна, м. Краматорськ, Донецька область, 26.06.2018 звернулась до суду з апеляційною скаргою б/н від 19.06.2018 на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 по справі № 905/1264/17.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 по справі № 905/1264/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області було прийнято 13.07.2017.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення було прийнято до 15.12.2017, строк на апеляційне оскарження сплив 24.07.2017.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 26.06.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, наявного на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що про існування майнових претензій позивача щодо неї, розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення їй відомо не було, оскільки на час розгляду справи перебувала за межами країни, що підтверджується доданою копією листа № 184/А-6820 від 04.06.2018 Державної прикордонної служби України.

Крім того, копію оскаржуваного рішення станом на 18.06.2018 апелянтом отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що останні не містять доказів отримання/неотримання ні копії ухвали про порушення провадження у справі від 07.06.2017, ні копії рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2018

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область, апеляційний суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів лише на адресу Донецької дирекції Українського Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Донецької дирекції. Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" скаржником не надано, що, на думку апеляційного суду, є недотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені у ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Анастасової Ганни Вікторівни, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 по справі № 905/1264/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Анастасову Ганну Вікторівну, м. Краматорськ, Донецька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 19.06.2018 та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, буд. 22, м. Київ, 01001) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота