Ухвала суду № 75187557, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/789/18 Справа № 183/824/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів Коваленка В.Д.,

Кононенко О.М.

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю прокурора Краснюкова А.О.

захисника Скиби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Скиби В.В. на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Скиби В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 січня 2017 року за № 1201704035000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Захисник Скиба В.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, в якій зазначив, що останній 06 червня 2018 року винес постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій його підзахисного ОСОБА_4 Просив скасувати вказану постанову та зобов'язати слідчого повторно розглянути його клопотання та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду його клопотання, згідно вимог КПК України.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні підстави оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Не погодившись з кваліфікацією злочину щодо ОСОБА_4, подав слідчому клопотання про перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України на інші не посадові злочини.

Постановою слідчого від 06 червня 2018 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, захисник подав слідчому судді скаргу, та ухвалою від 14 червня 2018 року захиснику відмовлено у відкритті провадження.

Вважає, що рішення слідчого є незаконним, та суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги захисника Скиби В.В., останній просив суд зобов'язати слідчого повторно розглянути його клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Обговорюючи доводи скарги, колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений дим Кодексом строк, і доводи апеляційної скарги захисника Скиби В.В. цього висновку не спростовують.

Таким чином, зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою Скиби В.В. як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Скиби В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника Скиби В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 січня 2017 року за № 1201704035000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Коваленко В.Д. Кононенко О.М.