Ухвала суду № 75187197, 22.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5910/18

Провадження №2/369/2623/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову, з яким він звернувся до ОСОБА_2, є стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 221 443,71 грн., 1500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг за проведення оцінки вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу та 5 000 грн. моральної шкоди, що в загальному становить 227 943,71 грн.. Також до відповідача ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, зокрема, 3 991,45 грн. судового збору та наведено ним попередній розрахунок судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, які станом на момент звернення до суду понесені у зв»язку з розглядом даної справи у розмірі 1 762,00 грн.

У поданій заяві позивач зазначив, що до моменту вирішення судом даної справи та прийняття рішення по ній, існує ризик вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на відчуження належного його на праві власності майна з метою уникнення від виконання прийнятого судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

В процесі підготовки до пред’явлення позову до суду, предметом якого є стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено пошук інформації у офіційних державних реєстрах з метою отримання відомостей стосовно майнового стану ОСОБА_2.

За результатами вказаного пошуку стало відомо, що належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіля «Ауді», держаний номерний знак НОМЕР_1 був реалізований ним більше року назад.

Позивач ОСОБА_1 також зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому на праві власності трикімнатну квартиру № 12 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

За результатами моніторингу інтернет-ресурсів з продажу нерухомості стало відомо, що окрім інтернет-ресурсу www.olx.ua оголошення про продаж вказаної квартири розміщено також і на інтернет-ресурсі dom.ria.com.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі в іпотеку, продаж, дарування та будь-яке інше відчуження належної йому на праві власності трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28063805); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший спосіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, в якому він просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування шкоди в розмірі 221 443,71 грн., 1500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг за проведення оцінки вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, та 5 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав інформаційну довідку від 07 червня 2018 року № 126660261 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, а саме заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру № 12, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 36, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим його виконання, тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, вчиняти дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, продаж, дарування належної йому на праві власності трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28063805).

Накласти заборону на вчинення дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 28063805), яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук