Ухвала суду № 75187150, 22.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5910/18

Провадження №2/369/2623/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив вжити заходів забезпечення доказів у спосіб витребування інформації про рахунки (поточні, розрахункові, кредитні, депозитні тощо) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати інформацію про відкриті банківські рахунки (поточні, розрахункові, кредитні, депозитні тощо) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Прокредит банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування поданої заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що з метою повного, всебічного та ефективного захисту його порушених прав, та значний розмір грошових коштів, що можуть бути стягнуті з ОСОБА_3 в разі задоволення позовних вимог, тому існує реальна необхідність у вжитті заходів для забезпечення доказів у спосіб витребування інформації про відкриті банківські рахунки ОСОБА_3. Необхідність забезпечення доказів до подання позовної заяви саме у такий спосіб, обумовлена тим, що в подальшому збирання цих доказів може стати утрудненим або неможливим через вжиття ОСОБА_3 заходів для закриття відкритих банківських рахунків, зняття коштів з таких рахунків. Тобто отримана інформація надасть можливість звернутися до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і можливо знаходяться на рахунках, що відкриті ОСОБА_3 в перелічених вище банківських установах.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення доказів у спосіб витребування інформації.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» п. 15 передбачено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що докази, які він просив витребувати стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.