Рішення № 75185935, 22.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №8-а/760/11/18

Справа №760/21392/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що на момент ухвалення рішення позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 02.06.2017 року.

З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника надав заяву в якій заяву підтримав з обставин викладеній у ній та просив справу розглядати без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Суд, відповідно до ст. 368 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності третьої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності після звільнення з військової служби, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

29.11.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження.

Міністерство оборони України на виконання зазначеного рішення суду витребувало від Хмельницького обласного військового комісаріату матеріали на підставі яких необхідно було виконати рішення суду та прийняти відповідне рішення.

05.12.2017 року на адресу Міністерства оборони України надійшли витребуванні документи та стало відомо, що на момент ухвалення судом першої інстанції (01.08.2017 року) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядається рішення; приймає постанову - якщо переглядалась постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалась ухвала.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із наведених положень процесуального закону випливає, що у провадженні за нововиявленими обставинами суд з'ясовує насамперед, чи обставини, які учасник провадження вважає новими і виявленими після розгляду справи по суті, за своєю фактичною та юридичною природою є такими насправді і дієвими настільки, щоб втрутитися в судове рішення, що набрало законної сили. Інакше кажучи, предметом цього провадження є саме нововиявлені обставини, їхня правова якість і значимість для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Судом достовірно встановлено, що на момент ухвалення постанови позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, постанова суду від 01.08.2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову, оскільки якщо нововиявлені обставини будуть визнані такими, що зумовлюють прийняття рішення про скасування постанови чи ухвали у справі, ухвалених (постановлених) раніше, суд приймає таке рішення.

У разі наявності підстав для скасування попереднього судового рішення, може виявитися подія, яка виключатиме ухвалення нового судового рішення по суті спору, приміром, одна з підстав, передбачених статтею 238 КАС. У такому випадку суд може прийняти рішення з урахуванням цієї підстави, якщо немає передбачених процесуальним законом перешкод для його ухвалення.

Крім того встановлено, що при подачі заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами судовий збір було сплачено у розмірі, який було визначено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 02.10.2017 року по даній справі, під час оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року заяву МОУ було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі нової заяви із зазначенням інших обов'язкових реквізитів для юридичних осіб та доплату судового збору в сумі 10320,43 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Платіжним дорученняи від 28.02.2018 року №248/313 МОУ було сплачено ще 10320,43 грн.

Тобто МОУ було сплачено судовий збір на загальну суму 11024,43 грн.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року зокрема визначено, що за подання позову немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 640,00 грн., однак позивач скористався пільгами щодо сплати судового збору, встановленими для нього п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, для відповідача МОУ пільги щодо сплати судового збору не встановлені, тому розмір судового збору, який ним підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 704,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960,00 грн. (640*150=960).

Отже встановлено, що Міністерство оборони України внесено судовий збір в розмірі значно більшому ніж це визначено Законом України «Про судовий збір» (11024,43 грн. - 960,00 грн. = 10064,43 грн.).

Оригінали платіжний доручень від 21.12.2017 року №248/1851 та від 28.02.2018 року №248/313, які підтверджують зарахування судового збору до бюджету, зберігаються у матеріалах справи №760/21392/16-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення суми судового збору в розмірі 10064,43 грн. заявнику Міністерству оборони України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 229, 361, 369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повернути Міністерству оборони України надлишково сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 21.12.2017 року №248/1851 та платіжним доручення від 28.02.2018 року №248/313 у розмірі 10064,43 грн.

Оригінали платіжних доручень від 21.12.2017 року №248/1851 та від 28.02.2018 року №248/313, які підтверджують зарахування судового збору до бюджету, зберігаються у матеріалах справи №760/21392/16-а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя