Ухвала суду № 75185081, 25.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10525/18

провадження № 1-кс/753/3071/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Мицик Ю.С.

з секретарем - Горбенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М.

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Стригунова О.М. Скарга обґрунтована тим, що 18.05.2018 року, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М. на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2018 по справі № 753/8451/18 (провадження № 1-кс/753/2423/18) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018101020000077 за ч. 1 ст. 358 КК України, провів обшук офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення: «оригіналів та копій всіх документів, які подавались ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими особами нотаріусу ОСОБА_5 при укладанні, та посвідченні 29.12.2012 року договору купівлі-продажу приміщення 120 (чердачний поверх) за адресою: АДРЕСА_2, за реєстровим № 3057; всіх документів, що видавались нотаріусом ОСОБА_5, пов'язаних з листуванням нотаріуса ОСОБА_5 та осіб з Гребінківського районного суду Полтавської області у 2012 та 2018 роках, в тому числі листа-запита нотаріуса ОСОБА_5 на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області № 39-/01-16 від 12.04.2018 року та листа відповіді від імені цього суду від 17.04.2018 року на ім'я нотаріуса ОСОБА_5; реєстру нотаріальних дій за 29.12.2012 рік, щодо відомостей про осіб, які зверталися за вчиненням нотаріальних дій, їхніх підписів у графі «підпис» від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб; книг (журналів) вхідної та вихідної кореспонденції за грудень 2012 року по січень 2013 року включно, квітень 2018 року; інших паперових носіїв інформації (технічні паспорти, акти оцінки, витяги з реєстрів прав на нерухоме майно. Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, додатки до них, блокноти, записні книжки, чорнові записи); електронних носіїв інформації (дискові накопичувачі, флешки карти пам'яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп'ютери, ноутбуки, мобільні телефони) та інших предметів речей та документів, які стосуються вчиненої дії підробки документів і містять відомості щодо неї, несуть на собі сліди вказаних діянь». Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2018 в ході останнього, виявлено та вилучено: архівну справу № 2-04 том VI, що розпочата 29.12.2012 та закінчена 29.12.2012 на 98 сторінках, де покупцем є ОСОБА_6, право власності зареєстровано на підставі трьох рішень Гребінківського райсуду Полтавської області (вказано іншим почерком, як приписка); архівні справи приватного нотаріуса ОСОБА_5 у тому числі: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.2012 PH 1562 за адресою: АДРЕСА_3. право власності на яке визнано ухвалою Гребінківськогорайсуду Полтавської області від 26.12.2008; договір купівлі продажу нерухомого майна М3103 від 11.09.2012 за адресою АДРЕСА_4, право власності на яке визнано ухвалою Гребінківського суду Полтавської області від 21.12.2007; договір купівлі-продажу будівлі у АДРЕСА_5 реєстровий номер №265 від 11.02.2013 та документи, використані при його оформленні та оформленні вищевказаних договорів на цьому аркуші протоколу; договір купівлі-продажу приміщення в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 25 від 15.02.2013 №358, право власності на яке визнано рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.11.2008 року та документи щодо оформлення цього договору; договір купівлі-продажу приміщення по вул. Дніпровська набережна. 23, від 15.02.2013 №360, право власності на яке визнано рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.11.2008 та інші документи, які використані при оформленні даної угоди. Вищезазначені документи та документи відповідно до арк.4 протоколу (арх. Справи 02-04 том IV, вилучена). Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони (4 шт ), жорсткі диски (5 шт.),мобільний телефон iPhone 7 серійний номер НОМЕР_1, IMЕІ: НОМЕР_2, із сім-карткою номерного ресурсу ПрАТ «КИЇВСТАР», моб. тел.: НОМЕР_3 (примітка: належить помічнику приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_3. Мобільний телефон ХіаomiRedmiNote 3 ІМЕІ НОМЕР_4, серійний номер: НОМЕР_5, із сім-карткою номерного ресурсу ПрАТ «ВФ УКРАЇНА»: НОМЕР_6 (примітка: належить приватному нотаріусу ОСОБА_5). Мобільний телефон Хіаomi Redmi Note З сер. номер: НОМЕР_7, ІМЕІ НОМЕР_8. ІМЕ2: НОМЕР_9, з сім-карткою номерного ресурсу ПрАТ «КИЇВСТАР»: НОМЕР_10 (примітка: використовується неповнолітньою дитиною приватного нотаріуса ОСОБА_5.). Мобільний телефон ХіаomiRedmi 4А ІМЕІ: НОМЕР_11 ІМЕІ: НОМЕР_12, серійний номер: НОМЕР_13 моб. тел. -НОМЕР_14 (примітка: належить помічнику приватного нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_8): Жорсткий диск Samsung HD120IJ s/n SOAEJ10Y933270, який від'єднано з системного блоку чорного кольору DELUX, та вилучено. Жорсткий диск WD1.0 ТВ WD10JPYX s/n: WX81A75JFR10, який від'єднано з ноутбуку DЕLL Servise ТАТ (s/п) 73,1 JК162 та вилучено. Жорсткий диск SeagateMornentus 5400.6 500gb s/n: S2 W8IVFD3. який від'єднано з ноутбуку Ноутбук HP Pavilion dv6 serialnumber: 2CCI492XDJ MODEL dv6- 6b52er: та вилучено. Жорсткий диск Samsung HD320KJ s/n: SOPAJDQPA02085, який від'єднано з системного блоку A CCENT та вилучено. Жорсткий диск SeagateMomentus 5400.3 120 GB s/n 5LZ4R25M, який від'єднано з ноутбуку ASUS F5RL s/n 79NOAS37J701, та вилучено (примітка: використовується приватним нотаріусом ОСОБА_5.).

Крім того, 21 травня 2018 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва Колесником О.М. було прийнято ухвалу по справі № 753/9179/18 (провадження1-кс/753/2687/18), якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури №2 Стригунова О.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, що відбувся 18.05.2018 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою; АДРЕСА_1, документів, згідно переліку зазначеного в ухвалі. Однак, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М. вилучив один перелік документів згідно протоку обшуку від 18.05.2018, а до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (документи) звернувся з іншим, більшим переліком. 24.05.2018 року представником щодо майна якої вирішується питання про арешт, через канцелярію Київської місцевої прокуратури №2 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 24.05.2015 № 2018-05-24/3, а саме: двох мобільних телефонів та 5-ти жорстких дисків до комп'ютерів. Станом на 01.06.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М., клопотання не розглянув, та тимчасово вилучене майно не повернув.Крім того, 25.05.2018, представнику скаржника стало відомо, що 21 травня 2018 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва Колесником О.М. було прийнято ухвалу по справі № 753/9179/18 (провадження1-кс/753/2687/18) в рамках проведення досудового розслідування по тому ж кримінальному провадженню, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (лише документи) під час вказаного обшуку.

Жорсткий диск Samsung HD120IJ s/n SOAEJ10Y933270; жорсткий диск WD1.0 ТВ WD10JPYX s/n: WX81A75JFR10; жорсткий диск SeagateMornentus 5400.6 500gb s/n: S2 W8IVFD3; жорсткий диск Samsung HD320KJ s/n: SOPAJDQPA02085; жорсткий диск SeagateMomentus 5400.3 120 GB s/n 5LZ4R25M, що належать приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 та мобільні телефони (ХiaomiRedmiNote З ІМЕІНОМЕР_4, Серійний номер: НОМЕР_5, із сім карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ«ВФ Україна» НОМЕР_16) НОМЕР_6; 2) ХiaomiRedmiNote 3 сер.номер: НОМЕР_15 ІМЕІ НОМЕР_8, ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» (НОМЕР_17): НОМЕР_10; 3) iPhone 7 серійний номер НОМЕР_18, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» (НОМЕР_17) НОМЕР_19; 4) мобільний телефон, що належить ОСОБА_8, а саме: ХiaomiRedmi 4А ІМЕІ: НОМЕР_11 ІМЕІ: НОМЕР_20 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛ» (НОМЕР_21) НОМЕР_14, які вилучені у різних осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8.), є тимчасово вилученим майном, оскільки вони (їх назви, моделі, характеристики) прямо не зазначені в ухвалі, а тому в силу ст.ст. 167-172 КПК України є тимчасово вилученим майном. Таким чином, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М., зловживаючи своїм процесуальним становищем, протиправно утримує їх, в розумінні абз. 3-4 ч. 2 ст. 168 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, шляхом вилучення жорстких дисків, було фактично зупинено законну професійну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки вилучено всі інтелектуальні напрацювання щодо електронних зразків документів його діяльності. Окрім того, період часу з 18.05.2018 по 04.06.2018, є доволі розумним строком в розумінні КПК України для проведення процесу копіювання інформації з вищезазначених носіїв інформації, та навіть для того, що щоб впевнитися у відсутності будь-якої цікавої для розкриття події кримінального провадження інформації. Крім того, вилучення у помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_3, мобільного телефону iPhone 7 серійний номер НОМЕР_18, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» (НОМЕР_17) НОМЕР_19, блокує діяльність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки його помічник ОСОБА_3, користується цим номером та телефоном у професійній діяльності і саме через зв'язок по ньому, поступають клієнти.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно - телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста». Відповідний спеціаліст під час обшуку був зазначений у протоколі від 18.05.2018.

Таким чином, у скаржника є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку 18.05.2018 мобільні телефони відношення до ніби-то підробки ухвали (рішення) Гребінківського районного суду Полтавської області за 2012 рік, не мають. Станом на 05.06.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М., тимчасово вилучене майно не повернув, і на клопотання не відреагував, а його бездіяльність, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, на яке не поширюється ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. від 21.05.2018 у справі № 753/9179/18 (провадження1-кс/753/2687/18) триває, чим порушуються права ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У зв'язку із чим, просив, зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції Стригунова О.М. та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.05.2018 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону iPhone 7 серійний номер НОМЕР_18, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» (НОМЕР_17) НОМЕР_19.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Стригунов О.М. у судовому засідання заперечував проти задоволення вказаноїскарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Статтею 169 КПК України передбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено; за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Частиною 7 ст. 173 КПК України визначено, що копія ухвали (про арешт майна) надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно, відсутні підстави для законного обмеження прав ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися власним майном. А відтак, тимчасово вилучене майно має бути повернуто скаржнику.

Прокурор, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 87,86 КПК України не надав, які б свідчили про те, що вилучене майно у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5, яке належить ОСОБА_3 під час обшуку стосується предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Колесника О.М. від 14.05.2018 та протоколу обшуку від 18.05.2018, в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 вказує на те, що вилучене майно про яке зазначає представник скаржника у скарзі не містить переліку предметів, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно ст. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети відповідають критеріям, відповідно до ч. 2 ст. 167 ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із обґрунтувань скарги, які не спростовані прокурором, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням ст.ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час обшуку майна, а відтак дане майно має статус тимчасово вилученого.

Таким чином, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу (ст. 169 КПК України).

Статтею 7 КПК України визначено загальними засадами кримінального провадження є зокрема недоторканість права власності, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.ст. 7, 16 КПК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки орган досудового розслідування після вилучення майна належного скаржнику підчас обшуку не звертався до слідчого судді із клопотанням про його арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, а відтак дане майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю цього майна, у зв'язку із чим, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції Стригунова Олександра Миколайовича та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018101020000077 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.05.2018 року в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону iPhone 7 серійний номер НОМЕР_18, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером номерного ресурсу оператора мобільного зв'язку ПрАТ «КИЇВСТАР» (НОМЕР_17) НОМЕР_19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.С. Мицик