Ухвала суду № 75184954, 09.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8865/18

провадження № 2-п/753/108/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2018 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 22.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2335.

Знято заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною за реєстровим №2335, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого иайна запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною 22.07.2008 року, за реєстраційним №7611873 про заборону на об"єкт обтяження, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною 01.08.2012 року за реєстраційним №7611796 про обтяження іпотекою об"єкт обтяження, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м.Київ, вул. Десятинна, 4/6) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев"ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення представник Відповідача висловив свої міркування та підстави його перегляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності установленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності іншої умови, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.