Постанова № 75184761, 02.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4117/17

Провадження №: 1-кс/752/2600/18

У Х В А Л А

02.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Решетняк Нелі Борисівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за №752/4117/17 від 20.03.2018, -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 ухвалою в справі №752/4117/17 Голосіївського районного суду м. Києва був накладений арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» з ідентичною IP-адресою: 86.107.110.15 (Румунія), шляхом зобов'язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&aя ;pg=55&aзв;language=uk, закрити до них доступ.

15.06.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846) із заявою про роз'яснення судового рішення в справі №752/4117/17 від 20.03.2018, у якій зазначив, що йому не зрозуміло, яким чином необхідно виконати прийняте судове рішення, щодо закриття доступу до веб-сайтів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» та чи є будь-яка особа в мережі інтернет третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення судового рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, вважаю, що заява ТОВ «Лайфселл» про роз'яснення судового рішення в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У відповідності до Закону України «Про телекомунікації», оператором телекомунікацій - є суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж, а провайдером телекомунікацій - є суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку.

В рішенні Голосіївського районного суду м. Києва використовується визначення інтернет-провайдерів, як суб'єктів постачання послуг Інтернету. Тобто, інтернет-провайдер - це компанія, яка має постійний вихід у глобальну мережу Інтернет та надає його за плату іншим. Тому, в резолютивній частині рішення суду визначення оператор та провайдер було охоплено в одне поняття, а саме інтернет-провайдер.

У зв'язку з вищевикладеним, рішенням суду в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 зобов'язано інтернет-провайдерів, до складу яких входить оператор телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», що здійснюють свою діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації», включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікації й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, зобов'язані, використовуючи свої технічні можливості та за власні кошти, закрити доступ до веб-ресурсів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Решетняк Нелі Борисівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва за №752/4117/17 від 20.03.2018 - задовольнити частково.

Рішенням суду в справі №752/4117/17 від 20.03.2018 зобов'язано інтернет-провайдерів, до складу яких входить оператор телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», що здійснюють свою діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації», включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікації й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, зобов'язані, використовуючи свої технічні можливості та за власні кошти, закрити доступ до веб-ресурсів «shopmiele.com.ua» та «premiumshop.com.ua» на всіх його рівнях, а саме: інформаційному, логічному та апаратному.

В іншій частині заяви щодо роз»яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: