Рішення № 7518435, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р.                     Справа № 6/333                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк

про стягнення 36020грн. 48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Тіхонська Н.В. – представник по довіреності №14 від 01.12.2009р.

від відповідача – Тітова С.С. - представник по довіреності №03/09-2 від 03.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у розмірі 34744грн. 92коп., пені у розмірі 3984грн. 24коп., 3% річних у розмірі 762грн. 48коп., інфляційних у розмірі 1945грн. 70коп. відповідно договору поставки №25.12.08 від 24.12.2008р. (Усього 41 437грн. 34коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№15/12-1 від 15.12.2009р. зазначив, що договір поставки №25.12.08 від 24.12.2008р. та специфікація №1 до договору підписані з боку покупця не уповноваженою на те особою та вважає, що договір та специфікація до нього є недійними. Також зазначив, що видаткова накладна №РН-000736 була підписана двома сторонами 23.12.2008р. тобто до моменту укладення договору поставки №25.12.08 від 24.12.2008р. Крім того, відповідач у судовому засіданні наполягав на тому, що у видатковій накладній №РН-000736 від 23.12.2008р. відсутнє посилання на договір поставки №25.12.08 від 24.12.2008р., як на підставу здійснення поставки товару. Таким чином відповідач вважає цю поставку здійсненною за усною домовленістю сторін, а не за вищевказаним договором.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог, змінив підстави позову та пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” м.Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по видатковій накладній товар на загальну суму 39 744грн. 92коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 34 744грн. 92коп., 3% річних у сумі 302грн. 71коп., інфляційні у сумі 972грн. 85коп. (Усього 36020грн. 48коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що поставка здійснювалась за усною домовленістю сторін та пояснив, що не заперечує проти зміни підстав позову, а також зменшення розміру позовних вимог позивачем, про що відображено у протоколі судового засідання від 13.01.2010р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” м.Запоріжжя, та Відкритим акціонерним товариством „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк товар, а саме: добавки комплексні „Coral MasterFrio”, „Coral Simple Fix”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 23.12.2008р. по накладній №РН-000736 за довіреністю серії ЯПИ№061312 від 23.12.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 39 744грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність за якою відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 5000грн., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 34 744грн. 92коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№316 від 14.08.2009р. була надіслана на адресу відповідача 20.08.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу у найкоротші строки до 22.08.2009р. сплатити борг за отриманий товар у сумі 34744грн. 92коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 302грн. 71коп. та інфляційні у сумі 972грн. 85коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 34 744грн. 92коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” м.Донецьк про стягнення 36020грн. 48коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод мостових конструкцій” (83038 м.Донецьк, вул.Магдебурзька,1 б, п/р26000290029000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 19377807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ” (69035 м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 12, кв.4; для листув.: 69037 м.Запоріжжя, вул.Правди,10а, кв.2; п/р26009180473900 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Запоріжжя, МФО 351005, ЄДРПОУ 35365973) борг за поставлений товар у сумі 34 744грн. 92коп., 3% річних у сумі 302грн. 71коп., інфляційні у сумі 972грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі 360грн. 20коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 205грн. 15коп.

У судовому засіданні 13.01.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя