Ухвала суду № 75183770, 04.07.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/951/15-к

Номер провадження 1-кп/699/17/18

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Протас І.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12015250000000220 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 за ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1 та 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з’їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, а саме вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/269 від 22.07.2015, знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, будучи законним володільцем автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України, знаючи та об’єктивно усвідомлюючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп’яніння та не має посвідчення водія на право керування автомобілем, допустив останнього до керування автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому, 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4, у порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, у порушення вимог 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з’їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння у річку Рось.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.

Порушення правил безпеки дорожнього руху власником автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ст.287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння, або не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілому смерть.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав і показав, що 22.05.2015 року, він разом із Шереметом ... і ОСОБА_5 на автомобілі останнього поїхали в м. Корсунь-Шевченківський, де купували різні речі та продукти. Повернувшись в с. Сахніка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області спільно розпивали спиртні напої. Далі він, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 поїхали в сторону мосту - місця пригоди, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка. За кермом був ОСОБА_5, а він сидів на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_8 – на задньому сидінні. Кермо у ОСОБА_5 не просив. На мосту машину підкинуло, а далі вона впала з мосту у воду, перевернувшись на дах. Коли вибрався з води то побачив, що ОСОБА_5 на березі. Свідок пригоди ОСОБА_9, що на той час перебував неподалік, сказав спасати ОСОБА_8 Зробивши декілька спроб витягнути ОСОБА_8 з автомобіля, припинив його діставати та пішов додому, а ОСОБА_5 залишився на місці пригоди. Мав тілесні ушкодження на лівій руці від уламків скла, за медичною допомогою не звертався. Обвинувачений ОСОБА_5 дає неправдиві показання для того щоб уникнути відповідальності. Померлий ОСОБА_8 сам забажав сісти до автомобіля. По дорозі до мосту – місця пригоди автомобіль ніде не зупинявся. Інші жителі села Сахнівка могли бачити як вони їхали на автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_5 не витягував з води померлого ОСОБА_8, він сам вибрався через відкрите пасажирське вікно. Пояснити механізм отримання тілесних ушкоджень у себе не може. Спиртне вживав разом із ОСОБА_5

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України визнав, щиро розкаявся і показав, що 22.05.2015 року повернувся із м. Корсунь-Шевченківський в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району. До нього в автомобіль сіли ряд осіб, у т.ч. ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які просили відвезти їх на річку, де вживали спиртне, а після розвіз їх по домівках. Разом з ОСОБА_4 поїхали на спортивне поле, де грали у футбол. Після чого направилися додому та, в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_8, який сидів на східцях вказаного магазину. Вони запропонували поїхати на річку покупатися. При виїзді з села, на неодноразові прохання ОСОБА_4 передав йому керування автомобілем. ОСОБА_4 розповідав, що вміє керувати автомобілем. ОСОБА_8 сидів ззаду за пасажиром, за кермом був ОСОБА_4, він – на пасажирському сидінні спереду. Автомобіль 2-х дверний, спортивного типу. Під час руху по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, автомобіль марки «Хонда» злетів у воду. Перед подіями всі були в стані сп’яніння. Автомобіль впав у воду, перевернувшись вверх колесами. Після падіння у воду, вибрався з автомобіля і витягнув ОСОБА_4 та став ниряти щоб дістати ОСОБА_8 В цей час ОСОБА_4 втік з місця події. Вжиті заходи не дали йому можливості спасти ОСОБА_8, оскільки він був на задньому сидінні. Після падіння тілесні ушкодження були з правої сторони на тілі. Бокове водійське скло вибив рукою і витягнув ОСОБА_4 Хвилин через п’ять підійшов свідок ОСОБА_9, який сказав що ОСОБА_4 тоне. Обвинувачений допоміг ОСОБА_4 вибратися на берег та повернувся до місця падіння автомобіля і став підпливати за ОСОБА_8 У цей час ОСОБА_4 втік з місця події. Згодом ОСОБА_9 привів з села людей, серед яких була мати ОСОБА_4 – ОСОБА_10, яка сварилася на нього за те, що передав її сину кермо автомобіля, це чув і бачив Кащенко ..... Жодного свідка не примушував давати неправдиві покази. Автомобіль з води витягли в його присутності, всі його вікна були розбиті. Щоб вибратися з автомобіля вибив пасажирське скло із середини, водійське – зовні, оскільки спасав ОСОБА_4, якого витягував за верхню частину тіла. ОСОБА_4 не занурювався під воду до приходу свідка ОСОБА_9, а лише після приходу останнього. Момент пересадки ОСОБА_4 за кермо автомобіля могли бачити інші особи – жителі села.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:

- свідка ОСОБА_11 (після ДТП склалися неприязні стосунки з матір’ю обвинуваченого ОСОБА_4, у зв’язку з чим вимушена була звертатися в поліцію) про те, що напередодні ДТП, близько 12.00 год., бачила як до магазину в с. Сахнівці Корсунь-Шевченківського району приїхав ОСОБА_5 на автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_4, ОСОБА_8 і Шеремет ..... Разом вони поїхали у напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Ввечері, того ж дня, біля магазину бачила ОСОБА_8, який в магазині купив пиво і стаканчики. Далі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і Шеремет ..... стали пити пиво біля магазину. В цей час ОСОБА_4 підходив до машини і забрав ключі від замка запалювання і віддав їх ОСОБА_5 ОСОБА_4 запропонував їхати до річки та стверджував, що буде керувати автомобілем. ОСОБА_5 заперечив і зачинив двері автомобіля. Згодом ОСОБА_4 посадив в автомобіль ОСОБА_8 і запропонував їхати до річки. Далі ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і вони нешвидко поїхали річки Рось. Через деякий час, того ж дня, вона довідалася, що сталася ДТП, у якій автомобіль впав у річку Рось та загинув ОСОБА_8 На місці ДТП вона побачила матір ОСОБА_12, яка сказала, що люди казали що за кремом автомобіля був її син. На місці події мати ОСОБА_12 сварилася на ОСОБА_5 за те, що він передав керування автомобілем її сину. ОСОБА_9 на місці пригоди бачила, останній розказував як з автомобіля спасалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, він казав, що ОСОБА_5 виплив з пасажирської сторони автомобіля, а ОСОБА_4 – з водійської.

- свідка ОСОБА_13 (існують неприязні стосунки із матір’ю обвинуваченого ОСОБА_4В.) про те, що станом на 22.05.2015 року займала посаду голови Сахнівської сільської ради. Прийшла сусідка і повідомила про ДТП на мосту через річку Рось. Прийшовши на місце події побачила на мосту через річку Рось ОСОБА_5 разом із дружиною. На вказаному мосту були сліди від коліс автомобіля і видно було автомобіль у воді. Мати ОСОБА_4 говорила людям, що за кермом автомобіля був її син. На місці були вжиті заходи щодо збереження слідів та евакуації автомобіля з води. Мати ОСОБА_4 сварила ОСОБА_5 за те, що він передав керування автомобілем її сину ОСОБА_4 Згодом автомобіль був евакуйований з води. В салоні був труп ОСОБА_8 Автомобіль у воді був у положенні колесами нагору. На місці події був ОСОБА_9, який розповідав, що став свідком як першим з автомобіля у воді дістався ОСОБА_5, який допоміг вибратися з води ОСОБА_4 Крім нього на місці події були й інші жителі села, всі присутні обговорювали те, що ОСОБА_4 скоїв це ДТП, ОСОБА_5 спас його з води, а ОСОБА_4 втік з місця пригоди.

- свідка ОСОБА_14 (має неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_4 у зв’язку із вказаним ДТП, які виникли після дачі пояснень в суді. Мати обвинуваченого погрожувала, реальних дій не було) про те, що про ДТП та утоплення ОСОБА_8 довідався від односельця. Міст на якому сталася дана пригода розташований між селами Сахнівка та Гута. Коли прийшов на місце пригоди автомобіль перебував у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони. Особисто він витягнув з води автомобіль. Вода в річці була на висоті близько 1,20м. – 1,30м. Водійські двері були закриті, всі вікна автомобіля були розбиті. Момент аварії бачив односелець ОСОБА_9, який розповів що бачив ОСОБА_5 виринаючого з боку пасажирського місця, заставляв ОСОБА_5 діставати ОСОБА_4 з автомобіля. Після чого ОСОБА_5 через пасажирське місце дістав ОСОБА_4 з автомобіля. Оглянувши автомобіль виявив, що водійське сидіння було розташоване так, що ОСОБА_5 не міг поміститися за кермом. Труп ОСОБА_8 був на задньому сидінні автомобіля. Про обставини ДТП йому особисто розповідав ОСОБА_9 Під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 вільно сідав за кермо автомобіля не змінюючи положення сидіння.

- свідка ОСОБА_10, матері обвинуваченого ОСОБА_4 (існують неприязні стосунки з свідком ОСОБА_14 після дачі ним показань в суді) про те, що про ДТП довідалася близько 20.00 год. 22.05.2015 року від ОСОБА_9 Останній пояснив, що автомобіль який потрапив у ДТП був немісцевий. Згодом з берега прийшов її син і пояснив, що ОСОБА_8 не змогли спасти. Коли довідалася про ДТП вдарила по обличчю сина у себе вдома, а саме правою рукою по лівій щоці. Удар був один, жодних тілесних ушкоджень від цього не утворилося, а були лише подряпини, які утворилися раніше. Сама обличчя сину не дряпала, нікуди більше не била. Після цього з ОСОБА_9 пішла на місце пригоди до мосту, де побачила ОСОБА_5 ОСОБА_9 пішов за одягом для ОСОБА_5, а сам ОСОБА_5 розказав, що був за кермом. Після цього вона повідомила сільського голову про ДТП. Згодом, в присутності інших людей, ОСОБА_5 став говорити, що за кермом був її син.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою розмову із останньою.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять:

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2015, проведеного з 22.00 до 23.50, за участю понятих, із схемою та фототаблицею до даного протоколу, в якому зафіксовані елементи місцевості та дорожнього покриття. На місці пригоди виявлені сліди транспортного засобу та труп ОСОБА_8 в автомобілі на задньому сидінні. Крім того, в автомобілі виявлені пошкодження та перевірено технічний стан автомобіля. На схемі зображені сліди руху автомобіля і місце розміщення автомобіля (а.к.п. 96-102, том 1).

Протокол не містить вказівки на висоту мосту та конструктивних елементів мосту (відбійників).

- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 14 проведеного 23.05.2015 року о 0.40 год., згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 103, том 1).

- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 15 проведеного 23.05.2015 року о 1.00 год., згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 104, том 1).

- даними висновку судово-медичного експерта №61 від 19.06.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від утоплення у воді, про що свідчать наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Палтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї, бронхах та в навколоротовій ділянці, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, венозне повнокров’я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, зливні темно-фіолетові трупні плями.

На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 2-5 ребер справа між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, закритих переломів 1-4 ребер справа, приблизно між навколо хребтовою і лопатковою лініями, крововиливів в м’які тканини грудної клітки справа (навколо переломів), синця правої надключичної ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не є небезпечними для життя, у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров’я і по цих критеріях мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої виличної ділянки утворилися незадовго до настання смерті від дії гострих (ого) предметів (у), відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Між даними тілесними ушкодженнями, що виявлені на трупі та причиною смерті прямого причинного зв’язку немає (а.к.п.105-107, том 1);

- даними висновку судово-медичного експерта від 25.05.2015 за № 943, проведеному у Черкаському ОБСМЕ на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_4 22.05.2015, близько 19.00 год., він отримав ушкодження перебуваючи пасажиром переднього сидіння легковика, який упав в річку, при цьому перевернувшись. У ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої з крововиливами, саднами та подряпинами верхніх кінцівок та тулубу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 108, том 1);

- даними висновку судово-медичного експерта Черкаського ОБСМЕ № 966 від 03.06.2015, проведеному на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_5 він отримав тілесні ушкодження під час ДТП та у якого виявлено наступні тілесні ушкодження: забій з набряком м’яких тканин правої половини грудної клітки, подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті. Багаточисленні подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії гострих предметів; забій з набряком м’яких тканини правої половини грудної клітки виник від дії тупого предмета.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Звернути увагу: на кистях рук у ОСОБА_5 немає ушкоджень (а.к.п.109 том 1);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/241 від 15.07.2015, з фототаблицею до нього, щодо технічного стану автомобіля НОМЕР_2, згідно якого до моменту ДТП рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилася у непрацездатному стані, оскільки гальмівні диски мають зношеність, яка носить експлуатаційний характер, що не відповідає вимогам підприємства виробника і відповідно до вимог ПДР України п.31.4.1 експлуатація вказаного автомобіля заборонена. Водій вказаного автомобіля мав можливість виявити вищевказану несправність шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля (а.к.п.111-122 том 1);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, за матеріалами даного кримінального провадження, з фототаблицями до висновку, проведену судово-медичною комісією КУ «Черкаське ОБСМЕ» по факту смерті ОСОБА_8, згідно якого комісія зробила наступний висновок.

Враховуючи: розташування трупа ОСОБА_8 на задньому пасажирському місці під час огляду місця події, характеру та локалізації наявних тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8; анатомічних особливостей самого тіла (труп підвищеної вгодованості); конструкційних особливостей автомобіля марки «HONDA-PRELUDE» (відсутність задніх дверей), у момент з’їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку, ОСОБА_8 міг знаходитися на задньому пасажирському сидінні.

При проведенні комісійної експертизи не виявлено характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, по яких можна було б точно встановити розташування даних осіб у салоні автомобіля під час ДТП. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5, такі дозволяють припустити, що у момент з’їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_5 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4, згідно даних матеріалів кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_4 (а.к.п 123- 129 том 1);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/269 від 22.07.2015, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (а.к.п. 131-132 том 1).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Вихідні дані:

- місце ДТП: село Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, горизонтальний дерев’яний міст через річку Рось, проїзна частина нерегульована;

- тип покриття дороги: міст – дерев’яний, проїжджа частина – ґрунтова;

- стан покриття: сухе;

- ширина проїзної частини: дорожнє покриття для двох напрямків шириною 4,7 м., дорога призначена для руху в двох напрямках;

- наявність і величина ухилів: відсутні;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: відсутні;

- технічний стан ТЗ - автомобіля НОМЕР_4, 1988 року випуску та його завантаженість: на автомобілі деформований дах,(інформацію про інші пошкодження в протоколі огляду місця події неможливо прочитати), модель шин – 195/65 R15, їх зношеність – в нормі, тиск повітря в шинах – в нормі, характер вантажу, його вага, габарити та спосіб кріплення - відсутнє; рульове управління в робочому стані, стрілка спідометра знаходиться на позначці 0;

- наявність слідів та інших речових доказів на т/з,(інформацію в протоколі огляду місця події неможливо прочитати),

- видимість і оглядовість дороги з місця водія: дані судом не встановлено, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди: не вимірювалось;

- сліди на місці пригоди: від автомобіля довжиною 5,1 м. на мосту через річку Рось;

- ТЗ розташований у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони;

- момент виникнення небезпеки для руху: виїзд на міст через річку Рось;

- наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об’єктів – не виявлено;

- наявність слідів зіткнення т/з з навколишніми предметами – не виявлено;

- ознаки пошкодження дерев’яного мосту – потертості;

- у автомобілі «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП перебували троє осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Виконання експертизи підлягає дорученню експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначивши при цьому провідною установою - Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо призначення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 за ст.287 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.383, 384 КК України.

Провідною установою визначити Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ 22.05.2015 року від моменту виїзду на дерев*яний міст через річку Рось до падіння в річку з вказаного мосту?

2.Якою частиною кузову контактував автомобіль «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ з поверхньою води в річці Рось після падіння з мосту?

3.Чи перевертався автомобіль «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ в момент падіння з мосту в річку Рось? Якщо так, то чи відбувся перший контакт вказаного автомобіля з поверхньою води верхньою частиною кузова (дахом) цього автомобіля?

4.Як з технічної точки зору у відповідності вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ в обстановці, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи мається з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які?

6.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

7.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

8.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_4 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA – PRELUDE» днз ВІ 4807 АІ 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_5 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 699/951/15-к.

Копію ухвали направити направити керівникам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення ;cad=rja&ala;uact=8&a s;ved=0ahUKEwisrJb074XcAhVEiiwKHaCZBIYQFggoMAA&apa;url=http://kndise.gov.ua/&aan;usg=AOvVaw3DIQctjhO6TP1X3wxmSy62">Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання в частині, що їх стосується.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.