Ухвала суду № 75183723, 06.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5268/17-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/4182/18

06 липня 2018 року Суддя Апеляційний суд Харківської області Кісь П.В., перевіривши, у порядку прийняття до свого провадження, матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року (суддя Шинкарчук Я.А.)

у цивільній справі № 635/5268/17 за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя, про недоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Вирішенню по данній справі питань, передбачених главою І розділу ЦПК України перешкоджає наявність обставин, які зобов'язують суддю Кіся П.В. заявити сомовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя, про недоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. від 20.09.2017 р. за позовом ОСОБА_5 відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_4 на вказану ухвалу про відкриття провадження подав апеляційну скаргу , вважаючи справу непідсудною Харківському районному суду Харківської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду від 20.09.2017 року скасовано.

10.11.2017 року суддею Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_5

17.11.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Постановою Апеляційного суду Храківської області від 29.01.2018 року апеляційні скарги відповідачів відхилено, а ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 року про відкриття провадження залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 02.07.2018 року головуючим( суддею-доповідачем) визначено суддю Кіся П.В.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Кіся П.В. про самовідвід підлягає задоволенню, так як під час розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 суддя Кісь П.В. висловив свою позицію щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі та висловив свою думку стосовно доводів апеляційної скарги.

Також на користь судді про самовідвід свідчить і необхідність забезпечити право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіся П.В.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь