Ухвала суду № 75183395, 06.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4174/18

№ провадження 1-кс/646/3902/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 12018220060001167 від 29.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експертів ХОБСМЕ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 для проведення судово – медичної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи маються у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

-Якщо так, то які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1? До якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізацію, час та механізм утворення, давність, ступінь тяжкості кожного окремо взятого, чи всі ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

-ОСОБА_4 розташовується місце дотику травмуючої сили?

-Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що виявлені у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , падінням з висоти власного зросту?

Для проведення експертизи експерту необхідно направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Окрім відповідей на поставленні питання, провести необхідні судово – медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції судово – медичного експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12018220060001167 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2018 р. до ч/ч Основ*янського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 29.06.2018 р. приблизно о 11-00 год за адресою: м. Харків, вул. Вернадського,1, двоє невстановлених осіб, вчинили напад із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 40 000 грн.

Слідчий вказує на те, що 29.06.2018 р. приблизно о 10-45 год ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі із раніше знайомим ОСОБА_6, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Вернадського у м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_4, який вийшов із під’їзду вищевказаного будинку та сідав в автомобіль свого товариша ОСОБА_3 – Nissan Leaf, д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_5 завів розмову із ОСОБА_4 про гроші, які ніби то їм винен останній. Під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 на поясі кобуру з предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолет), та , побоюючись за своє життя і здоров’я, вважаючи, що його можуть силоміць змусити кудись їхати, вийшов з автомобіля та спробував з’ясувати, про які гроші йде розмова. Після чого ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_4, повідомив, що зараз вони всі разом сядуть до автомобіля та він усе пояснить. ОСОБА_4, сприймаючи своє положення, як безвихідне, та вважаючи, що ОСОБА_5 має можливість застосувати відносно нього та ОСОБА_3 вогнепальну зброю, виконав вимогу ОСОБА_5 та підкорюючись його наказу, сів на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння разом із водієм ОСОБА_3, з метою запобігання втечі водія. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, що у нього та у ОСОБА_6 мається при собі зброя, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров’я особи, та пояснив, що їм потрібні гроші, які він їм нібито винен. ОСОБА_4, сприймаючи слова ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають при собі вогнепальну зброю та у випадку необхідності мають реальну змогу її застосувати, запропонував вказаним особам розрахуватися на місці, оскільки він мав за місцем свого мешкання кошти у сумі 40 000 грн, однак останні повідомили, що їм потрібні кошти у сумі 40 000 доларів США, та що їм відомо, що ОСОБА_4 має змогу дістати зазначену суму. ОСОБА_4, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_7, та у телефонній розмові повідомив, що у нього проблеми та йому потрібні гроші у сумі 20 000 доларів США, не повідомивши при цьому дійсну причину, оскільки побоювався за своє здоров’я та життя, та домовившись, що зустрінеться із ОСОБА_7 біля його будинку за адресою: м. Харків, Нетеченський бульвар, 30.

ОСОБА_5, дочекавшись кінця розмови, казав ОСОБА_3 рухатись у бік Нетеченського бульвару та під час руху автомобіля наказав ОСОБА_4 перерахувати усі наявні у нього біткойни та долари США на номер рахунку, який останній показав йому на своєму мобільному телефоні та, ОСОБА_4, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5, використовуючи мобільний інтернет зі свого мобільного телефону перерахував 1,23 біткойна та 758 доларів США на номер рахунку, який вказав йому ОСОБА_5Р та, в подальшому, коли вони під’їхали до будинку №30 по бульвару Нетеченському у м.Харкові, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_3, який керував автомобілем, зупинитися на відстані 10 метрів від вказаного будинку, та наказав ОСОБА_4 виходити з автомобіля та йти назустріч своєму товаришу ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_6 дістав із чохла з-рід тенісної ракетки предмет, схожий на вогнепальну зброю – гвинтівку, та, погрожуючи застосувати насильство, що є небезпечним для життя і здоров’я ОСОБА_4, повідомив йому, щоб він не зникав з їх поля зору, оскільки у протиправному випадку ОСОБА_6 почне стріляти. ОСОБА_4Ю,, продовжуючи у ситуації що склалася сприймати погрози ОСОБА_6 як реальні, та , не чинячи опору , вийшов з машини та підійшов до будинку №30 по бульвару Нетеченському у м.Харкові, де його уже очікував його товариш ОСОБА_7, якому коротко виклав уі обставини та попрохав його допомогти знайти гроші, на що ОСОБА_7 повідомив, що для збору коштів йому необхідний деякий час. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, та розповів, що на збір коштів необхідний деякий час. Після чого ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_4, повідомив йому, що необхідно буде перерахувати усі наявні у нього грошові кошти та за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль під керуванням ОСОБА_3 поїхав на вулицю Малом*ясницьку, звернув на проспект Гагаріна, 10/1 у м.Харкові, ОСОБА_5 наказав зупинитись, після чого він та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля , а ОСОБА_6 залишився в автомобілі з ОСОБА_3 з метою запобігання можливої втечі ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли у кафе «Смак», яке розташоване поряд із готелем, де ОСОБА_4, виконуючи злочинні вимоги ОСОБА_5 використовуючи термінам «іВох», що розташований у приміщенні кафе, перерахував на сайт btcu.bix, належні йому кошти у сумі 47 000 грн, при цьому ОСОБА_5 забрав собі чотири чеки, які отримав від ОСОБА_4 через термінал, після чого вони разом повернулися до автомобіля, де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_3, де ОСОБА_5 передав чотири паперових чеки ОСОБА_6. У подальшому водій ОСОБА_3 повідомив, що акумулятор автомобіля необхідно зарядити, та ОСОБА_5 дозволив поїхати на місця, де можна було здійснити вказану дію. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3, де знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, прослідував на Нетеченську набережну, де біля банного комплексу «Запорожець» зупинився, пробули за вказаною адресою з 14-00 до 18-00 год, очікуючи дзвінка ОСОБА_7, де останні були затримані працівниками УКР ГУ НП у Харківській області.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення ступеня тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному провадженні є потреба залучити експерта для подальшого проведення судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з*ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п*яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов*язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів ХОБСМЕ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 для проведення судово – медичної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи маються у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

-Якщо так, то які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1? До якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізацію, час та механізм утворення, давність, ступінь тяжкості кожного окремо взятого, чи всі ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

-ОСОБА_4 розташовується місце дотику травмуючої сили?

-Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що виявлені у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , падінням з висоти власного зросту?

Для проведення експертизи експерту необхідно направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Окрім відповідей на поставленні питання, провести необхідні судово – медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції судово – медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - І.М. Шелест