Ухвала суду № 75183349, 09.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач – ОСОБА_2

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

розглянувши цивільну справу про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.03.2013 року між ним та Акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал» було укладено договір споживчого кредиту № GP-4298078 на суму 25076,48 грн. Умови з повернення кредиту, визначені договором, який підлягав виконанню впродовж 48 місяців, до 14.03.2017 року, ним виконувався, та станом на 28.11.2014 року, ним було сплачено сума яка перевищувала визначену за графіком – 21163,53 грн. Ним було сплачено 21 платіж на суму 20737,74 грн., та декілька платежів на суму 2300 грн. Всього, за графіком платежів, до 14.03.2017 року, ним повинно було сплачено 53465,63 грн. Пропозицій твід АТ «ОСОБА_3 Капітал» з приводу зміни або розірвання договору не надходило. 10.12.2014 року, працівниками Лозівського відділення Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» його було запрошено до установи та з огляду на те, що ТА «ОСОБА_4 ренесанс капітал» нібито ліквідовано і його правонаступником є АТ «ПУМБ» та в зв’язку з тим, що ним не в повній мірі сплачено платежі за графіком по договору № GP-4298078, йому було запропоновано укласти новий договір банківського кредиту. 10.12.2014 року ним було укладено новий договір за № GP-7137129, за яким він нібито отримав кредит у АТ «ПУМБ» на суму 20106,11 грн. З квітня 2014 року, коли він додержувався графіку платежів, Банком його було повідомлено, про те, що він нібито заборгував суму 29493,80 грн., що не відповідало дійсності. З серпня 2014 року, до з’ясування істинних сум заборгованості, він тимчасово припинив сплачувати кредит, оскільки його істотні обставину були непрозорими і незрозумілими. За новим графіком платежів, доданого до договору № GP-7137129, з 11.12.2014 року по 11.12.2018 року ним повинно було сплачено 37044,27 грн. та 13028,64 грн. комісії за обслуговування, тобто суму 50072,91 грн., яка незначно різнилася від суми за попереднім договором, незважаючи проведені ним щомісячні платежі. За новим договором АТ «ПУМБ», без його згоди, змінив процентну ставку кредитування, яку визначив в межах 39,8746%, та допустив здороження кредиту на суму 16938,16 грн. З грудня 2014 року , він приступив до виконання графіку платежів та щомісячно, до 26.11.2015 року, сплачував обумовлені суми, на суму 10447,47 грн. У липні 2017 року, листом за № 751571, Банком його було повідомлено про те, що він нібито має борг в сумі 36534,66 грн. В подальшому, з інформації, яку він отримав у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» міста Лозова 12.02.2018 року, йому стало відомо, що він нібито має заборгованість на суму 61358,01 грн. 03 лютого 2018 року, за місцем мешкання, він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2018 року, яка була складена на підставі виконавчого документу, виконавчого напису № 2682, виданого 13.11.2017 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на суму 26525,74 грн., за заборгованість за кредитним договором за період з 07.11.2016 року по 07.11.2017 року. Також, наприкінці лютого 2018 року на місцем його роботи, виконавцем ОСОБА_5 було надіслано лист за № 203/01-29 від 07.02.2018 року з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2018 року. Він звернувся до суду з позовом про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, правові наслідки укладення між ним та АТ, нині ПАТ «ПУМБ» договору № GP-7137129 від 10.12.2014 року були інші, ніж передбачені ст. 1054 ЦК України. З метою отримання доказу, що ОСОБА_4 не мав за мету проведення процедури рефінансування і не погасив борг за нього перед АТ «ОСОБА_4 ренесанс капітал», ним було подано заяву на ім’я Голови правління ПАТ «ПУМБ». Однак до теперішнього часу жодної інформації з Банку не надходило. На підставі вищевикладеного, просить визнати договір від 10.12.2014 року, що укладався між ним та АТ «Перший Український міжнародний банк», який було вчинено без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, недійсним.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» платіжного доручення про перерахування коштів за кредитним договором № GP-7137129 від 10.12.2014 року АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2

Ухвалою судді від 23 червня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст.274, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що платіжне доручення про перерахунок грошових коштів, має значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахування коштів за кредитним договором № GP-7137129 від 10.12.2014 року АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз’яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе