Ухвала суду № 75182989, 09.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3298/18

Номер провадження 2/629/1268/18

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

про визнання договору недійсним

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 червня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема з тієї підстави, що до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору. Позивач працює, його дохід за 6 місяців роботи складає 29084,99 грн., він має дружину, з якою проживає разом з дітьми, ним не було надано до позовної заяви доказів, щодо доходів інших членів сім’ї. Розмір судового збору, якій підлягав сплаті позивачем при подачі позову у розмірі 704,80 грн., не перевищував 5% розміру річного доходу позивача. На підставі чого, суддя не убачав у даній справі виключного випадку, на підставі якого можливо було відстрочити сплату судового збору.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки, позивач подав заяву від 05.07.2018 року, до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року провадження у даній справі відкрито.

В заяві від 05.07.2018 року також міститься ствердження позивача, що у зв’язку з тим, що у іншій справі суду, яка розглядається, за аналогічних доказів суд відстрочив сплату збору до ухвалення судового рішення, а тому, у зв’язку з діями на користь банку, ще на стадії відкриття провадження у справі до судді є недовіра.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України і вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Харабадзе К.Ш., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Харабадзе К.Ш. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе