Ухвала суду № 75182368, 09.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7831/17 Провадження № 22-ц/795/824/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - суддіВІНГАЛЬ В.М. суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В.,

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останньої на її користь суму коштів за договором позики в розмірі 360000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 07 жовтня 2015 року в сумі 240000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2412 грн. 00 коп. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 07 жовтня 2015 року в сумі 240000 грн. та судового збору в сумі 2412 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До апеляційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити експерту питання: «Чи відповідає давність нанесення тексту та підпису ОСОБА_4 на борговій розписці від 07 жовтня 2015 року даті, вказаній на самому документі - 07 жовтня 2015 року?».

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що згідно боргової розписки 07.10.2015 року ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_3 360000 грн. в рахунок купівлі квартири по АДРЕСА_1 та зобов'язалася повернути до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 13.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Житлобудсервіс» та ОСОБА_4, адреса квартири зазначена як: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1)

Однак попередній договір №12 від 27.10.2015 року, укладений між ТОВ «Житлобудсервіс» та ОСОБА_4, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Тільки у червні 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №230 відбулася зміна будівельної адреси квартири з: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Зазначено, що при дійсному написанні розписки саме 07 жовтня 2015 року квартира за адресою по АДРЕСА_1 не існувало взагалі, тобто розписка є сфальсифікованою.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи та те, що для встановлення часу складання розписки від 07 жовтня 2015 року необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давність нанесення тексту та підпису ОСОБА_4 на борговій розписці від 07 жовтня 2015 року даті, вказаній на самому документі - 07 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/7831/17.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання:Судді: