Ухвала суду № 75182349, 06.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2825/18 провадження № 11-сс/795/227/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Карнауха А.С.,

суддів - Заболотного В.М.,Антипець В.М.

при секретарі - Батицькій О.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника Котенок А.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року,

з участю:

прокурора - Хоменка В.М.

захисника - Котенок А.П.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.08.2018.

Визначений розмір застави в сумі 88 100 (вісімдесят всім тисяч сто) гривень

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послався на те, що

ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначив, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту. Згідно матеріалів справи підозрюваний має постійне місце проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв проведенню досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя мав перевірити і обґрунтованість підозри.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та наявні обставини визначені статтею 178 КПК України та ризики, передбачені частиною 2 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270180000648 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України (а.с.п.5).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 26 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. (а.с.п.26-27).

27 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України (а.с.п.37-38).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

За таких підстав, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника Котенок А.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2018 року з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С.Карнаух В.М.Заболотний В.М.Антипець