Рішення № 7518204, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 23/239                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спеценергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” м. Донецьк

про стягнення 364 638,45 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.С. – за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 05.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Спеценергомонтаж” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” м. Донецьк, 356 268,58 грн. боргу, 3 918,95 грн. інфляційних та 4 450,92 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 3/03-08 від 03.03.2008р. стосовно оплати вартості виконаних підрядних робіт, які підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт – з суми 1 453 044,96 грн. відповідач оплатив лише 1 096 776,38 грн.;

-          направлення відповідачу претензій № 300 від 30.09.2009р. та № 310 від 12.10.2009р., які залишені відповідачем без відповіді і задоволення;

-          ст.ст. 526, 536, 624, 625, 692, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у судове засідання не з’явились.

До винесення рішення у справі позивач з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) подав суду заяву про збільшення своїх вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 356 268,58 грн. боргу, 32 296,90 грн. інфляційних та 9 859,87 грн. річних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 3/03-08 підряду на виконання робіт з капітального будівництва лінії з виробництва мінеральної вати від 03.03.2008р. (далі – договір № 3/03-08) на капітальне будівництво об’єкта “Виробничий комплекс з виготовлення мінераловатної продукції потужністю 35000 т на рік” ТОВ “Данко-ІЗОЛ” в м. Докучаєвськ, Донецька область, вул. Індустріальна,3. За цим договором субпідрядник (позивач) виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією і переліком робіт, доручаємих для виконання субпідряднику, приймає участь в здачі об’єкта в обумовлені строки для виконання пусконалагоджувальних робіт, а підрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи; будівельно-монтажні роботи проводяться на території ТОВ “Данко-ІЗОЛ” Україна, Донецька область м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3 (п.2.1 договору). Умовами цього договору було також закріплено, що:

-          вартість робіт, перелічених у додатку № 1 до цього договору, є динамічною і складає 716 412 грн.;

-          зміна вартості робіт обґрунтовується розрахунками ініціюючої сторони і оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди (п.3.5 договору);

-          підрядник щомісяця проводить оплату виходячи з фактично виконаних і прийнятих обсягів робіт на підставі актів прийомки виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3... (п.5.1 договору);

-          оплата виконаних робіт проводиться підрядником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; оплаті підлягає 95% вартості фактично виконаного субпідрядником і прийнятого підрядником об’єму робіт і вартість використаних субпідрядником при виконанні робіт матеріалів, обладнання і механізмів за погодженими сторонами цінами на підставі наданих документів; при оплаті виконаних робіт за формою КБ-3 вираховується вартість матеріалів підрядника і аванс в частині освоєних коштів (п.5.3 договору);

-          кінцеві розрахунки за виконані роботи у розмірі 5% договірної ціни робіт здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі об’єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт (п.5.6 договору);

-          договір вступає в силу з 05.03.2008р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 19.1 договору);

-          юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21..., поштова адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, 1 (ст.22 договору).

Державний реєстратор Донецької міської ради на запит суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, де зазначено місцезнаходження ДП “ЮТЕМ-Індустрія”: 83018, м. Донецьк, вул. Пятницького, 155. Тому, згідно ст.15 ГПК справа розглядається саме господарським судом Донецької області.

Позивач не надав суду довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за квітень 2009р. Згідно п. 5.3 договору № 3/03-08 строк оплати вартості виконаних робіт відштовхується в т.ч. і від дати підписання цього документа. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що на день подання позову у нього виникло право на стягнення вартості робіт згідно рахунку-фактури № СФ-0000029 від 24.04.2009р. за актом № 10 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р., а у відповідача зобов’язання оплатити вартість цих робіт, річних та інфляційних. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення з відповідача 8 223 грн. боргу, 299,76 грн. інфляційних та 142,61 грн. річних.

Не надав позивач суду і акта здачі об’єкта для проведення пусконалагоджувальних робіт, лише з наявністю якого у позивача виникає право на стягнення 5% вартості решти виконаних робіт. Зважаючи на це суд стягує з відповідача на користь позивача лише 95% вартості виконаних ним робіт за рештою рахунків № СФ-0000118 від 30.06.2008р., № СФ-0000205 від 28.11.2008р., № СФ-0000220 від 31.12.2008р. та № СФ-0000021 від 31.03.2009р. та річні і інфляційні на ці суми. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 317-321 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 530, 625, 837, 838, 843, 844, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Індустрія” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Пятницького, 155; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Партизанський, 110, р/р 26006301661560 в філії Путиловське відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 334914, ЄДРПОУ 20577109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж” (юридична адреса: м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 1; поштова адреса: м. Донецьк, вул. 9-а Олександрівка, 38а, р/р 26004011317000 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30346867) – 330 643 грн. 30 коп. боргу, 30 397 грн. 29 коп. інфляційних, 9 231 грн. 41 коп. річних, 3 702 грн. 72 коп. витрат на сплату держмита та 219 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя