Рішення № 7518200, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р.                     Справа № 23/243                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Эффект” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” с. Тетянівка

про стягнення 5228, 13 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Крамачов В.С. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 04.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 12.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Эффект” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” с. Тетянівка, 4752, 85 грн. боргу та 475, 28 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору поставки № 299 від 25.12.2007р., за яким позивачем поставлено відповідачу товару на суму 81278, 72 грн.;

-          часткову оплату відповідачем вартості отриманого ним товару на суму 76525, 87 грн.;

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 299 від 25.12.2007р. щодо оплати товару, зазначеного у видаткових накладних, поіменованих у позові, внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 4752, 85 грн.;

-          пред’явлення відповідачу претензії № 013/25 від 09.02.2009р., яка залишена ним без відповіді і задоволення;

-          ст.ст. 612, 623-625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у судове засідання з невідомих суду причин не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 299 від 25.12.2007р. (далі - договір № 299), за умовами якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупцеві (відповідачеві), а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також закріплено, що:

- покупець здійснює вчасний розрахунок за товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту прийняття товару та підписання накладної (п.3.3. договору);

- у випадку порушення строків оплати поставленого товару більш ніж на 10 календарних днів вище строку, зазначеного у п.3.3., покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8. договору);

- цей договір укладений строком до 31.12.2008р. (п.8.1. договору).

Відповідач отримав від позивача товар на суму 4791, 36 грн., що підтверджується підписаними його представниками видатковими накладними № КР-514109 від 26.12.2008р., № КР-514271 від 26.12.2008р. та № КР-514493 від 26.12.2008р., які скріплені печатками відповідача (суд зазначає, що видаткова накладна № КР-514493 від 26.12.2008р. в графі ”Прийняв” не містить підпису особи, яка отримала товар, але замість цього відповідний підпис проставлено в графі ”Вантажоодержувач”, що стосується акту бою та нестачі (цей акт є складовою частиною вищевказаної видаткової накладної); відомостей щодо виявлення бою та нестачі при прийомці товару за накладною № КР-514493 відповідний акт не містить, тому суд вважає, що підпис особи, яка отримала товар, скріплений печаткою відповідача, проставлений в графі ”Вантажоодержувач” підтверджує факт отримання товару за накладною № КР-514493 на суму 277, 53 грн.).

Відповідач не висловив заперечень щодо факту поставки вищезгаданого товару, але доказів оплати його вартості суду не надав. Позивач стверджує, що неоплаченою залишилась вартість товару на суму 4752, 85 грн., яку суд і стягує з відповідача.

Згідно умов п.3.8. договору № 299 та ст.ст. 217, 230, 231 Господарського кодексу України суд стягує з відповідача штраф в сумі 475, 28 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 217, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 614, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрокомплекс” (вул. Чкалова, с.Тетянівка, Слов’янський район, Донецька область; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а, р/р 260061347 у ВАТ КБ ”Промекономбанк”, МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Эффект” (м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, р/р № 26008058076000 у ДОД ”Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 22016013) - 4752 грн. 85 коп. боргу, 475 грн. 28 коп. штрафу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя