Ухвала суду № 75181213, 09.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6537/18

н/п 1-кс/766/9220/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Лисишиної В.І. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 42018230000000066,

встановив:

06.07.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018230000000066 від 04.04.2018, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що мешканець м. Херсона ОСОБА_2 спільно із співробітниками ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, керуючись корисливим умислом, спрямованим на отримання права розпорядження нерухомим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом погроз застосування фізичного насилля та безпосереднього застосування такого насилля, а також застосування погроз притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які останній не вчиняв, висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_5 щодо передачі громадянину ОСОБА_2, права розпорядження нерухомим майном, а саме – трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, з метою її подальшої реалізації.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусили ОСОБА_5 видати на ім'я ОСОБА_2 генеральну довіреність на вчинення всіх юридичних дій від його імені, зокрема щодо права на розпорядження та продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_5, без його відома продана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 за довіреністю третій особі, у результаті чого ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у великому розмірі.

05.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани, Садівниче товариство житлового типу «Будівельник-2» вул. 3-я Вишнева, будинок 1, вилучено предмети, речі і документи, а саме:

1. резинка для волосся, чорного кольору, у кількості 1 шт., на якій міститься випавше волосся невстановленої особи, яка під час обшуку вилучена, оглянута та упакована у сейф-пакет № 1204179.

Присутня потерпіла ОСОБА_6 під час проведення вищевказаного обшуку заявила, що виявлена та вилучена резинка для волосся, чорного кольору належить останній.

Того ж дня, вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

В судове засідання слідчий не з’явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідності до вимог ст.ст. 244 та 245 КПК України для проведення вищевказаної експертизи та для проведення у подальшому криміналістичних експертиз у тому числі – молекулярно-генетичних, необхідність у яких полягає у дослідженні одягу підозрюваного, на якому можуть міститись сліди крові потерпілого та на об’єктах вилучених під час огляду місця події зі слідами схожими на кров, – є необхідність у отриманні під час судово-медичної експертизи трупу потерпілого зразків для проведення експертизи, а саме: його крові, а для встановлення під час проведення вказаної судово-медичної експертизи давності настання смерті та групової приналежності крові, для відповіді на інші запитання поставлені перед експертам, – є необхідність у отриманні під час судово-медичної експертизи трупу потерпілого зразків для проведення експертизи, а саме: крові, піднігтьовий вміст, гістологічних зразків тканин та органів тощо.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018230000000066 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи присутні на представленому на дослідження обєкті, вилученому в ході проведення обшуку – резинці для волосся клітини з ядрами?

Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК профіль)?

Чи співпадає виявлений ДНК-профіль із ДНК-профілем?

Зобов'язати слідчого надати експерту об'єкти дослідження: резинку для волосся, чорного кольору, у кількості 1 шт., на якій міститься випавше волосся невстановленої особи, яка упакована у сейф-пакет № 1204179 до протоколу обшуку від 05.07.2018 Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани, Садівниче товариство житлового типу «Будівельник-2» вул. 3-я Вишнева, будинок 1, а за клопотанням експерта також матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали, вчинити інші дії, пов'язані із проведенням експертизи.

Дозволити повне або часткове знищення об’єктів дослідження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7