Ухвала суду № 75180925, 06.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/965/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-п/789/275/18 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - підсудність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

з участю - при секретарі - Сович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о. голови Кременецького районного суду Тернопільської області В.М. Мочальської про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду,

ВсТАНОВИла:

В.о. голови Кременецького районного суду Тернопільської області В.М. Мочальська звернулася в Апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду.

Згідно подання, в провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Однак, розподіл даного провадження між суддями не вдалося провести, оскільки судді Мочальській В.М. по вказаному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції вирок скасовано, а справу направлено на новий розгляд у іншому складі суду, суддя Білосевич Г.С. вирішувала питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суддя Варневич Л.Б. знаходиться у відпустці до 26 липня 2018 року, а суддя Коротич І.А. перебуватиме у відпустці з 16 липня по 27 серпня 2018 року.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про його обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Кременецького районного суду Тернопільської області В.М. Мочальської про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба