Рішення № 75179925, 02.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3532/17

Провадження № 2/591/249/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Позичальник) було укладено договір на іпотечний кредит №4-28-1063 ( далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 15000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 06.11.2026 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір №3-58-934 від 06.11.2007 року ( далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований в реєстрі за №3033 відповідно до умов якого Банку в іпотеку передано нерухоме майно - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 Позичальник - ОСОБА_5 помер. На даний час квартира АДРЕСА_1 є предметом застави за кредитним договором №4-28-1063 від 07 жовтня 2006 року, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 (дружини померлого позичальника) - 2/3 частки квартири, ОСОБА_4 - 1/3 частки квартири, ОСОБА_3 - 1/3 частки квартири (неповнолітня дочка померлого позичальника). 15 квітня 2010 року спадкоємці ОСОБА_5: дружина ОСОБА_1 від свого імені та від імені малолітньої доньки - ОСОБА_3 та його мати - ОСОБА_4 звернулися до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом. 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності, посвідчене державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. за реєстровим №3-1464, на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на набуте за час шлюбу майно подружжя, яке складається із квартири АДРЕСА_1, вартістю 175743 грн.. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2010 року, Серії ВРА 658226, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. за реєстровим №3-1462, кожен із трьох спадкоємців ОСОБА_5 набув право на 1/3 частку спадщини, яка в цілому складається з іншої 1/2 частини вказаної квартири. Будучи обізнаними про кредитні зобов»язання ОСОБА_5 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», після смерті позичальника, у розпорядження банку спадкоємцями були надані документи, які свідчили про смерть позичальника. Банк будь-яких вимог стосовно кредитних зобов»язань ОСОБА_5 не висував ні на день відкриття спадщини, ні під час оформлення спадкового майна у нотаріуса, ні під час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, що свідчить про прощення боргу та відсутність у Банка претензій майнового характеру до спадкоємців. Отже, смертю позичальника та відсутністю з боку Банка вимог щодо сплати спадкоємцями заборгованості, припинено дію кредитного договору №4-28-1063 від 07 жовтня 2006 року і як наслідок припинення основного зобов»язання, припинено дію і іпотечного договору № 3-58-934 від 06 листопада 2007 року. 17 грудня 2012 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступив права вимоги за договором на іпотечний кредит №4-28-1063 від 07.11.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у відповідності до п.п.2.2 Договору відступлення прав вимоги. Відповідач факт припинення дії кредитного договору №4-28-1063 від 07 жовтня 2006 року і іпотечного договору №3-58-934 від 06 листопада 2007 року проігнорував. Натомість, 20 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи», як Новий Кредитор, звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по укладеному з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком договору кредиту від 07 листопада 2006 року №4-28-1063 заборгованості у розмірі 92 189 грн.74 коп., тобто по 30729 грн. 91коп. з кожного. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Сумської області, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості у сумі 92189 грн.74 коп. відмовлено. Рішення набрало законної сили. Позивач, посилаючись на вказані обставини, просить суд згідно положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" визнати договір іпотеки припиненим та зняти заборону №3034 на відчудження однокімнатної квартири за АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О..

Позивач ОСОБА_8, її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали повністю, просять суд слухати справу у їх відсутність, позов просять суд задоволити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник до суду не з»явився. Надав суду 04.06.2018 року заяву про слухання справи у відсутність представника. 25 травня 2018 року Відповідач поштою направив до суду відзив на позов, яким заперечував проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що станом на 24.05.2018 року по Договору Кредиту мається заборгованість у сумі 299 777,75 грн.. Вважає, що відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Через наявну заборгованість по сплаті кредиту в задоволенні позову просить суд відмовити.

3-тя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просить їх задоволити повністю.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 07 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 був укладений договір про іпотечний кредит № 4-28-1063, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою 11% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 листопада 2026 року.

В забезпечення виконання зобов»язання по вказаному кредитному договору 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір № 3-58-934, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1. В день укладення іпотечного договору №3-58-934 від 06 листопада 2007 року до Державного реєстру іпотек було внесено запис про це та накладена заборона на нерухоме майно - однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 з реєстрацією в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Із свідоцтва про право власності від 27 серпня 2010 року вбачається, що позивачці -ОСОБА_1, як пережившій дружині ОСОБА_5, належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2010 року вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири із іншої 1/2 частини вказаної квартири, мати - ОСОБА_4 на 1/3 частку, частку із іншої 1/2 частини вказаної квартири, донька - ОСОБА_3 на 1/3 частку, частку із іншої 1/2 частини вказаної квартири.

З договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за укладеним з ОСОБА_5 кредитним договором від 07 листопада 2006 року № 4-28-1063.

26 серпня 2010 року ПАТ «Промінвестбанк» надіслав Першій Сумській державній нотаріальній конторі оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2007 року та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 квітня 2007 року для оформлення свідоцтва про спадщину спадкоємцям померлого позичальника ОСОБА_5. Дана обставина підтверджує факт обізнаності Банку про смерть позичальника.

ОСОБА_1 - дружина померлого позичальника, зверталася до банку і до ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявами, в яких повідомляла про смерть свого чоловіка ОСОБА_5.

20 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи», як Новий Кредитор, звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по укладеному з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком договору кредиту від 07 листопада 2006 року №4-28-1063 заборгованості у розмірі 92 189 грн.74 коп., тобто солідарно по 30729 грн.91 коп. з кожного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову про стягнення заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року Апеляційним судом Сумської області залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, спадщина на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відкрилася у день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, а Банк і відповідно ТОВ «Кредитні ініціативи» уже 26 серпня 2010 року достовірно знали про смерть ОСОБА_5, однак протягом шестимісячного строку не заявили через нотаріуса вимоги до спадкоємців померлого боржника, що вказує на відсутність таких претензій.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов»язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються. Застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред»явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Крім того, обставини, встановлені рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, є преюдиційним у даній справі, у зв»язку з чим іпотека, яка є похідною від основного зобов»язання, підлягає припиненню згідно положень ст.17 Закону України «Про іпотеку», а накладена заборона відчуження майна - вилученню з реєстру обтяжень.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання.

Умовами укладеного іпотечного договору №3-38-934 від 06.11.2007 року встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов»язання.

Дія договору на іпотечний кредит №4-28-1063 укладеного 07.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 припинена смертю позичальника. Дана обставина вбачається із факту відсутності з боку Банку протягом шести місяців з дня відкриття спадщини претензій до спадкоємців. Твердження відповідача про наявність у Позивача боргу за кредитним договором у сумі 299 777,75 грн. не є вмотивованим і спростовується Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Право позивача порушене і підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 598, 605, 608, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2,5,10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 263,-265, 273 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) задоволити повністю.

Визнати договір іпотеки №3-58-934 від 06.11.2007 року припиненим та зняти заборону №3034 на відчудження однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09 липня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.