Постанова № 75179891, 05.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1257/18

Номер справи місцевого суду: 522/7726/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/7726/17

Провадження №22ц/785/1257/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області :

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОК «УДІЛЬНИЙ ПБГ» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси ухваленого під головуванням судді Бойчука А.Ю., 10 жовтня 2017 року, в м. Одесі,-

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним - ОСОБА_2 та відповідачем - ОК «Удільний ПБГ» був укладений Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №4/24в від 01.08.2013 року (далі - Меморандум №4/24в), метою укладення якого є отримання у власність об’єкта будівництва, а саме квартири будівельний номер № 24в, загальною площею 83,62 кв.м., розташованому на 4-у поверху об’єкта будівництва.

03.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Меморандуму №4/24в у зв’язку із виконанням робіт за Індивідуальним плануванням квартири. Відповідно за цією додатковою угодою розмір паю виріс до 843 470,83 (вісімсот сорок три тисячі чотириста сімдесят гривень вісімдесят три копійки) грн. По завершенню робіт було виготовлено технічний паспорт за яким загальна площа квартири складає 89,90 кв.м..

Позивач посилався на те, що відповідно до умов Меморандуму №4/24в він виконав усі умови та сплатив вступний внесок та усі частки паю, що підтверджується копіями квитанцій про сплату.

В свою чергу відповідач не виконує свої обов’язки, а саме відповідно до п 8.3 Меморандуму №4/24в після вводу в експлуатацію об’єкту будівництва протягом 30 календарних днів відповідач зобов’язанний передати позивачу об’єкт нерухомості (квартиру) за ОСОБА_1 прийому-передачі, надати довідку про сплату паю та копію Декларації про готовність до експлуатації, що необхідно для реєстрації права власності на квартиру. Відповідно об’єкт будівництва був ведений в експлуатацію 30.10.2015 року згідно Декларації про готовність до експлуатації ОД 143153031679.

Так станом на момент подання позовної заяви відповідач не виконав свої зобов’язання, чим порушує умови Меморандуму №4/24в та майнові права позивача, на всі звернення відповідач не надає відповідні документи та не передає квартиру за актом прийому-передачі. Натомість відповідач повідомляє про заборгованість листом від 09.03.2017 року Вих. №148/03, відповідно в якому вказана площа не відповідає умовам Меморандуму №4/24в.

Позивач просив суд :

-визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ,загальною площею 89.9 кв.м.;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № К 5 за адресою : м. Одеса, пров. Удільний , 6, загальною площею 5.6 кв.м.

Позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.3-5).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОК "Удільний ПБГ" про визнання права власності – відмовлено (а.с. 94-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким визнати право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 89,90кв.м. за ОСОБА_2; визнати право власності на нежитлове приміщення №К5, що розташоване за адресою м. Одеса, пров. Удільний,6 за ОСОБА_2; покласти на відповідача відшкодування позивачу судового збору (а.с.111-118).

Апеляційна скарга мотивована тим, що: суд розглянув справу в першому судовому засіданні чим позбавив права надавати повноцінні пояснення та ставити запитання, тобто не повно з’ясував обставини справи; суд не звернув уваги на те, що позивач повністю сплатив пай, а довідка відповідача про наявність заборгованості не підтверджується жодним документом, тому не може бути доказом наявного грошового зобов’язання.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що у зв’язку зі збільшенням загальної площі квартири та здійсненням в квартирі на замовлення ОСОБА_2 індивідуального планування початковий розмір паю, який повинен був сплатити ОСОБА_2 за договором, був відкоректований підприємством та став складати іншу суму, яку повністю позивач не сплатив, що підтверджується письмовими доказами в справі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступного.

Статтею 384 ЦК України визначено, що будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Судом встановлено, що 01.08. 2013 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим Кооперативом «Удільний ПБГ» був укладений Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №4/24в / а.с.9-12/.

Метою укладення Меморандуму №4/24в згідно п. 1.2. є отримання у власність об’єкта будівництва, а саме квартира, будівельний номер №24в, загальною площею 83,62 кв.м., розташованому на 4-му поверху об’єкта будівництва.

Згідно п. 3.4. Меморандуму №4/24в ОСОБА_2 має право отримати у власність об’єкт нерухомості після сплати паю та відповідно п. 18 повинен сплатити вступний внесок у розмірі 3 359,47 грн..

Відповідно до п.11 Меморандуму ,сторони передбачили , що розмір паю, залежить від кількості об’єкту нерухомості (житлової або нежитлової) площі, кожного з них , їх поверховості,комфортності, коректируючих коефіцієнтів, які застосовуються будівельною компанією.

Згідно п. 12 Меморандуму №4/24в передбачено склад, формула розрахунку та розмір паю в сумі 839 865,83 грн.

03.07.2014 року між ОСОБА_2 та ОК «Удільний ПБГ» було укладено додаткову угоду до Меморандуму №4/24в у зв’язку із виконанням робіт за Індивідуальним плануванням квартири. Відповідно до п. 2 за цією додатковою угодою розмір паю виріс до 843 470,83 грн. / а.с.13-14/.

По завершенню робіт було виготовлено технічний паспорт об’єкту нерухомості, за яким загальна площа квартири складає 89,90 кв.м. / а.с. 15-17/.

Відповідно до п 8.3 Меморандуму №4/24в після вводу в експлуатацію об’єкту будівництва протягом 30 календарних днів відповідач зобов’язанний передати позивачу об’єкт нерухомості (квартиру) за ОСОБА_1 прийому-передачі, надати довідку про сплату паю та копію Декларації про готовність до експлуатації, що необхідно для реєстрації права власності на квартиру.

25.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОК «Удільний ПБГ» було укладено Персональний Меморандум Асоційованого члена кооперативу №К/12 про отримання у власність нежитлового приміщення №К12 на 0-ому поверсі загальною площею 3,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 6 /.с. 18-24/.

Відповідно до п. 12 та п. 18 Меморандуму №К/12 ОСОБА_2 повинен був сплатити вступний внесок у розмірі 92,11 грн. та пай у розмірі - 23 027,88 грн.

02.12.2014 року була укладена додаткова угода до Меморандуму №К/12 про заміну об’єкту отримання права власності на нежитлове приміщення №К5 на 0-ому поверсі загальною площею 5,6 кв.м. / а.с.25-26/.

Відповідно до п. 8.3. Меморандуму №К/12 вказаний об’єкт нерухомості відповідач повинен був протягом 30 календарних днів передати позивачу об’єкт нерухомості (квартиру) за ОСОБА_1 прийому-передачі, надати довідку про сплату паю та копію Декларації про готовність до експлуатації, що необхідно для реєстрації права власності на приміщення.

Відповідно Декларації про готовність до експлуатації ОД 143153031679) об’єкт будівництва був ведений в експлуатацію 30.10.2015 року /а.с. 39/.

Листом від 09.03.2017 року Вих. №148/03, позивача було повідомлено, що площа квартири не відповідає умовам Меморандуму №4/24в, та складає 90,50 кв.м., замість 83,62 кву.м. згідно п. 1.2. Меморандуму №4/24в від 01.08.2013 року/ а.с.28/.

Довідкою Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» від 08.06.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про наявність заборгованості перед ОК «Удільний ПБГ» відповідно до умов персонального меморандуму асоційованого члену кооперативу №4/24в від 01.08.2013 року становить 307 288 (триста сім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 39 копійок./ а.с.61-63/.

В довідці зазначено, що у відповідності з положеннями п.12 та п. 13 персонального меморандуму №4/24в від 01.08.2013 року сума паю, що була сплачена ОСОБА_2, склала 896 236 ,45 грн.

Площа об’єкта нерухомості згідно з п.1.2. персонального меморандуму мала складати 83,62 кв.м.. Однак, за результатами технічної інвентаризації згідно технічного пакспорту АЕ 002685 від 01.03.2017 року площа цього об’єкту складає 93,10 кв.м./разом з площею підперегородками/.

Відповідно до умов п. 14 персонального меморандуму та станом на червень 2017 року та з урахуванням розміру курсу долара США, що застосовується для вирахування суми заборгованості у відповідності до п. 14, становить 26,15 грн., а загальний розмір заборгованості відповідно становить 307 288,39 грн.

ОСОБА_2 сплатив усі частки паю за Меморандумом з урахуванням коефіцієнту захисту від валютних коливань на загальну суму 896 236,45 грн.

Пунктом 13 Меморандуму було визначено, що у випадку, якщо згідно технічного паспорту площа об’єкту нерухомості перевищує /або буде менше/ площі, вказаній вп. 1.2. Меморандуму /за виключенням змін, які виникли внаслідок установки внутрішніх перегородок/ розмір паю збільшується /зменшується/ пропорційно збільшенню/зменшенню/ цієї площі. В такому разі кооператив та асоційований член складають Персональний меморандум в новій редакції.

Персональний меморандум в новій редакції між сторонами не був укладений, незважаючи на неодноразову пропозиції кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов’язана вчинити на користь другої сторони дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своїх зобов’язань за Меморандумом не виконав та не сплатив ОК «Удільний ПБГ» відкоректований розмір паю в сумі 11 751,22 дол. США, що еквівалентно сумі 307 288,39 грн. /виходячи з курсу долара у відповідності до п. 14 персонального меморандуму/, то посилання апеляційної скарги на те, що умови договору виконані в повному обсязі, є безпідставними.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на нежитлове приміщення № К5 за адресою: м. Одеса пров. Удільний ,6 ,загальною площею 5,6 кв. м. слід зазначити наступне.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 та представник ОК «Удільний ПБГ» ОСОБА_3 підтвердили те, що спору щодо зазначеного нежитлового приміщення не має. Представник відповідача ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_2 не має перешкод у отриманні нежитлового приміщення у спосіб та у порядку передбаченому національним законодавством.

За таких підстав, за умови відсутності спору між сторонами стосовно нежитлового приміщення , позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення № К5 за адресою: м. Одеса пров. Удільний ,6 ,загальною площею 5,6 кв. м. не підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неповного з’ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки такі доводи є припущенням .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального права позивача надати суду пояснення, оскільки позивач приймав участь у судовому засіданні ,якому була надана можливість реалізувати процесуальні права та така можливість була надана позивачу і в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було наведено збільшення площі квартири, оскільки такий довід спростовується технічним паспортом на квартиру , виготовленим ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (а.с.64-65).

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368,п.1 ч.1 ст. 374, 375,381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_4