Вирок № 75179533, 06.07.2018, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 570/4635/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А., суддів Сірака Ю.Д., Кулика Є.В.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю прокурора Клімашевича І.О.

захисника Меркулова С.А.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, знятого з реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22 грудня 1998 року Рівненським міським судом за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України 1960 року до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на два роки до штрафу в сумі 680 грн ;

- 29 листопада 1999 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст. 81, ст.ст. 42,43 КК України 1960 року до двох років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 лютого 2000 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, 23.12.2001 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 17 днів;

- 17 грудня 2002 року Рівненським міським судом за ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07 березня 2008 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 березня 2008 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04 травня 2011 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 6 місяців арешту;

- 12 грудня 2013 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, що на вул. Дворецькій, 116, в м. Рівне

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 19 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року по 18 год. 00 хв. 27 грудня 2015 року, точного часу та дати не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2, де шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна проник всередину до квартири № 1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1600 грн., ноутбук марки «DellStudio 1535» вартістю 3866,67 грн., мобільний телефон марки «NokiaAsha 300» вартістю 242,54 грн., шуруповерт марки «BOSCH GSR 12V BD» вартістю 1683,92 грн., два флеш-накопичувачі (карти пам'яті) «Verallia» розмірами 4 Gb загальною вартістю 200 грн., флеш-накопичувач (карту пам'яті) «BDFindustries» розміром 4 Gb вартістю 100 грн., флеш-накопичувач (карту пам'яті) «Traxdata» розміром 4 Gb вартістю 85 грн., флеш-накопичувач (карту пам'яті) «Pql» розміром 256 Мб вартістю 20 грн., флеш-накопичувач (карту пам'яті) в корпусі синього кольору розміром 4 Gb вартістю 100 грн., картрідер «SD/MMC/RS-ММС» вартістю 10 грн., сувенірні карти «Унікальна Україна» вартістю 15 грн.,2 пляшки віскі «JAMESON» ємкістю 0,7 л загальною вартістю 992 грн., 1 пляшку коньяку «Арагвелі 5*» ємкістю 0,7 л вартістю 300 грн., 7 пляшок шампанського Київського заводу шампанських вин «Советское» ємкістю по 0,7 л вартістю однієї пляшки 57 грн., та наступні ювелірні прикраси: підвіску із золота 585° з гравіруванням масою 2,1 г вартістю 952,92 грн., підвіску у формі літери «В» із золота 585° масою 0,5 г вартістю 226,50 грн., ланцюжок із золота 585° довжиною 45 см масою 2,48 г вартістю 1125,35 грн., чотири каблучки зі срібла 925° загальною масою 40 г загальною вартістю 364,80 грн., набір із сережок та каблучки зі срібла 925° загальною масою 20 г вартістю 182,40 грн., які обернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12466,10 грн.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 03 год. 00 хв. 20 червня 2016 року, перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», що знаходиться в АДРЕСА_6, разом з продавцем даного магазину ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_2, взяв на прилавку ключ до дверей алкогольного складу даного магазину, відчинив ним двері та незаконно проник до вказаного приміщення. Там, знайшовши ключ, відчинив ним сейф, таким чином незаконно проникнувши у дане сховище, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1224,40 грн., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 29190 грн., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, та грошові кошти в сумі 28570 грн., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, які обернув на свою користь, чим завдав потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 58 984,40 грн.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинений ним злочин, а саме крадіжка грошей із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», може бути викритий ОСОБА_2, разом з якою він перебував в приміщенні даного магазину в момент його вчинення, що в подальшому могло спричинити невідкладене його затримання працівниками правоохоронних органів та позбавити його можливості розпорядитись викраденими коштами, керуючись корисливим мотивом щодо бажання утримати у власності викрадені ним кошти в сумі 58984,40 грн. та використати їх на особисті потреби власні та своєї сім'ї, з метою недопущення свого викриття і приховання вчинення вказаного злочину, вирішив заподіяти смерть ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, ОСОБА_4 20 червня 2016 року приблизно о 05.30 год. на автомобілі марки «ОреІ Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_1, привіз ОСОБА_2 в поле, що розташоване на узбіччі автодороги «Бармаки-Городище М06» за 150 м у південному напрямку від вул. Ватутіна в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, де провів її з автомобіля на відкриту ділянку місцевості.

Після цього, діючи з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин - крадіжку грошей в сумі 58 984,40 грн. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_2, ОСОБА_4, використовуючи невстановлений предмет, схожий на вогнепальну зброю - бойовий пістолет, який був споряджений набоями «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., умисно здійснив з нього три постріли еластичними кулями «несмертельної дії» в життєво важливу частину тіла ОСОБА_2 - в передню частину шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення задньо-бокової поверхні шиї зліва в ділянці кивального м'язу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні шиї по середній лінії з пошкодженням трахеї, верхньої третини стравоходу, паравертебральної фасції, що ускладнилося парезом лівої половини гортані, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відразу за цим, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 та повної реалізації свого умислу, спрямованого на це, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2, яка після спричинення їй тілесних ушкоджень лежала на землі, два удари ножем в життєво важливу частину тіла - ділянку шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ножових поранень задньо-бокової поверхонь шиї зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_4, помилково вважаючи, що ОСОБА_2 померла внаслідок спричинених ним тілесних ушкоджень, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 змогла підвестись та попросила про допомогу інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Показав, що до жодного з інкримінованих йому злочинів він не має відношення. З ОСОБА_2 визнаною потерпілою по справі він знайомий, неодноразово їй допомагав вирішувати різні питання, а саме: влаштовував на роботу, позичав грошові кошти та інше. В ніч коли сталася подія та напередодні вони не зустрічалися взагалі. В магазин "ІНФОРМАЦІЯ_14" часто заїжджав пити каву, купувати якісні продукти та добре знав продавців. Потерпіла його обмовляє з ціллю розбити сім"ю та збагатитися, її моральні якості викликають сумнів. В ту ніч він їздив в інший населений пункт по спирт для збуту, так як шукав різні шляхи підробітку. Крадіжку в грудні 2015 року він не скоював, справу проти нього сфабриковано, розслідування проводилося з численними порушеннями, доказів його вини не здобуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25.12.2015 року він з дружиною і дитиною поїхали до батьків дружини. Повернувшись додому 27.12.2015 року він виявив, що двері квартири відчинені і зайшовши всередину побачив, що всі речі розкидані. Він одразу зателефонував до поліції і повідомив про крадіжку. З квартири зникло багато речей, а саме золоті прикраси, срібні прикраси, ноутбук, флеш накопичувачі, шуруповерт, спиртні напої, мобільний телефон, сувеніри, грошові кошти в сумі 1600 грн., картрідер. Деякі речі йому було повернуто. Також, були пошкоджені пластикові вікна та москітні сітки. На даний час сума матеріальних збитків становить 22340 грн.. Цивільний позов підтримує в частині стягнення матеріальної шкоди, від стягнення моральної шкоди відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 21 червня 2015 року близько 9 год. 15 хв. йому зателефонувала продавець магазину і попросила, щоб він приїхав до магазину. Приїхавши до магазину він побачив працівників поліції і дізнався, що магазин пограбували, а саме викрали товари та гроші з сейфу, які належали трьом приватним підприємцям, а також був відсутній ніж з молочного відділу, яким різали продукти. В магазині нічого пошкодженого не було. В той день у магазині працювала ОСОБА_2, яка була дуже добрим працівником, претензій до її роботи ніколи не було, вона була старанна, вічлива і знала свою роботу на відмінно. ОСОБА_4 він раніше не бачив, але інші продавці говорили, що він часто заходив до ОСОБА_2, а перед тим до ОСОБА_10, яка працювала в іншому відділі магазину. Цивільний позов він не подавав і подавити не буде, оскільки частину грошей йому повернуто. Зі всіма протоколами які були складені на досудовому слідстві він ознайомлений та підтвердив, що такі слідчі дії дійсно проводились.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що є приватним підприємцем і орендує у ОСОБА_7 частину приміщення в магазині де продає алкогольні напої. ОСОБА_2 була її найманим працівником. Про подію, яка відбулася 20 червня 2015 року дізналася від ОСОБА_8, яка також орендувала частину приміщення у ОСОБА_7. Коли прийшла до магазину, то працівників поліції ще не було і ОСОБА_7 також ще не було. Весь час вона знаходилась у своєму кабінеті і працювала. Їй відомо, що з сейфу зникли кошти, з яких близько 1200 грн. належали їй. На даний час працівниками поліції кошти їй повернуто і претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що дана подія була 18-19 червня 2016 року. Зранку 20 червня 2016 року прийшла до магазину, в якому вона орендує місце для торгівлі і виявила, що сейф у якому зберігалася виручка з продажу був відкритий і гроші відсутні. В даному сейфі зберігалась виручка всіх відділів, а її особиста сума, яка зникла була 28570 грн.. На даний час кошти їй повернуто і претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 19.06.2016 року працювала на роботі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14". Наприкінці робочого дня зібрала виручку у всіх відділах магазину і поклала гроші в сейф. Закривши магазин, ще перебувала на дворі і розмовляла зі знайомим десь 15 хвилин. Потім він підвіз її до автовокзалу і вона пішла додому. По дорозі додому їй на телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_4 в якому він запросив її ввечері на каву і вона погодилась. Він приїхав за нею на автомобілі і вони поїхали пити каву. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував їй щось випити в магазині де вона працює і вона погодилась, але сказала, що в неї немає ключів від магазину, а вони знаходяться у іншого продавця ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_7. Тоді вона подзвонила до ОСОБА_6 і сказала, що приїде до неї і візьме ключі від магазину на, що вона погодилась. Вона приїхала до ОСОБА_6 на таксі, яке оплатив ОСОБА_4, оскільки не хотіли, щоб вона бачила їх разом. Взявши ключі від магазину, приїхала і разом з ОСОБА_4 зайшла до магазину. Коли відкривала двері, то спрацювала сигналізація і вона подзвонила до охорони і повідомила, що все добре. В магазині вони з ОСОБА_4 випили дві пляшки шампанського і розмовляли. Потім ОСОБА_4 став її безпричинно душити і вона злякалась та пішла до туалету в якому перебувала близько 10-15 хвилин. Коли вийшла, то ОСОБА_4 став просити вибачення і казав, що не хотів завдати їй шкоди, поприбиравши після себе вони вийшли з магазину та зачинили за собою двері. Коли вони сіли до автомобіля їй стало погано, запаморочувалась голова і нудило. ОСОБА_4 був за кермом і їздив по вулицях, а потім виїхав на трасу. Через деякий час автомобіль зупинився і ОСОБА_4 запропонував їй вийти з машини. Вони вийшли з автомобіля і пішли до якогось пагорба неподалік. Потім ОСОБА_4 витягнув пістолета і почав давати його їй щоб вона взяла його до рота. Злякавшись вона сказала, щоб він ішов, а вона добереться додому сама. Потім ОСОБА_4 вистрелив з пістолета і перший раз в неї не влучили, а два наступні постріли влучили їй в шию, вона впала і напевно втратила свідомість. Коли розплющила очі, то побачила, що над нею сидить ОСОБА_4 і дивиться на неї. Вона замітила в його руці ніж і тихо промовила, щоб він її не вбивав і що вона хоче жити, але він, нічого не сказавши, вдарив її ножем в шию і прокрутив його. Ударів ножем було два. Вона закрила очі і затримала дихання. Скільки вона лежала не пам"ятає, оскільки, можливо втратила свідомість. Відкривши очі, побачила, що ОСОБА_4 не було і піднялася на ноги, була вся в крові і, тримаючись за шию, пішла до першого будинку. Прийшовши до якогось будинку, постукала. Двері відкрив чоловік і вона, зайшовши до середини, попросила папір і ручку, оскільки розмовляти не могла, то все показувала рухами. На папері вона написала номери телефонів і попросила подзвонити. В будинку були ще якісь люди, вони викликали швидку і поліцію. Швидка забрала її у лікарню, де вона проходила курс лікування. Цивільний позов підтримала повністю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює на заправці. В якості свідка до відділу поліції його викликали на третю добу після події. Він був викликаний для того, щоб впізнати людину, яка заправлялась вранці 20 червня 2016 року. Дійсно 20 червня 2016 року близько 6 години ранку на заправку заїжджав чоловік зовні схожий на обвинуваченого. Він був на автомобілі марки "Опель", заправився газом, розрахувався та поїхав. Коли його викликали на впізнання він впізнав даного чоловіка.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що 20.06.2016 року близько 6 годин ранку в їх будинок, який знаходиться в с.Бармаки Рівненського району, хтось постукав. Двері відкрив ОСОБА_13. Відкривши двері побачили, що на порозі стояла дівчина, яка трималась за горло і була в крові. Вона зайшла до будинку, отримавши ручку і папір почала писати. На папері вона написала номери телефонів і просила подзвонити. Дівчина декілька разів втрачала свідомість. Вони викликали швидку і поліцію. Вона все показувала рухами, оскільки розмовляти не могла. Що з нею трапилось не писала. Через деякий час приїхала швидка і поліція, дівчину забрали, а працівники поліції провели огляд.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 з листопада 2015 року. Він був частим покупцем в магазині де вона працювала. В них виникли стосунки і ОСОБА_4 приїздив до неї в магазин щодня і відвозив її додому. Чи були стосунки в ОСОБА_4 з ОСОБА_2 їй не відомо, лише помічала, що ОСОБА_2 він подобається. 20.06.2016 року вона була вдома і спала до обіда. Прокинувшись побачила, що на телефоні було пропущено багато вхідних дзвінків від її колеги. Пізніше їй повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться в реанімації з перерізаним горлом, в неї стріляли, а магазин пограбували. Щодо викрадених грошей повідомила, що вся виручка, яка була в магазині за весь день знаходилася в сейфі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 19.06.2018 року вона працювала на зміні разом з ОСОБА_2. Вони зачинили магазин і ключі від магазину вона забрала собі. Вночі 20.06.2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що приїде і візьме ключі від магазину, оскільки забула якісь речі і хоче з подругою взяти спиртне. Через деякий час ОСОБА_2 приїхала і взяла в неї ключі від магазину. Враці 20.06.2016 року вона прийшла на роботу в магазин, але магазин був закритий. Дозвонитись до ОСОБА_2 вона не змогла, оскільки її телефон був вимкнений. Потім вона подзвонила до іншого продавця і попросила щоб вона привезла ключі від магазину, оскільки немає чим його відкрити. Відкривши магазин, нічого дивного вона чи інші продавці не побачили, все було на своїх місцях. Крадіжку грошей вона помітила лише тоді, коли потрібно було розрахуватися за хліб. Про те, що сталося з ОСОБА_2 вона дізналась пізніше. Обвинуваченого вона знає лише. як покупця, який часто пив у магазині каву.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14" в алкогольному відділі. 20.06.2016 року вона була присутня коли відкривався магазин. Нічого незвичного вона та інші продавці не побачила, а згодом виявили крадіжку грошей з сейфу та відсутність ножа, про всі інші події вона дізналася від поліції. Виручку продавці завжди наприкінці робочого дня віддавали старшому продавцю і він ховав її в сейф. Обвинуваченого особисто вона не знає, але він часто заїжджав до магазину пити каву і спілкувався з ОСОБА_10 і ОСОБА_2, які в них були відносини вона не знає.

Свідок ОСОБА_17 показала, що знає ОСОБА_4 приблизно з весни 2016 року. Якось він підвозив її додому і запропонував постріляти з пістолета, вона не заперечила. Зупинивши автомобіль вони вийшли з нього і ОСОБА_4 дістав пістолет. Вони стріляли в повітря з його рук. Потім ОСОБА_4 підняв гільзу та сховав пістолет до кабури.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що її дитина ОСОБА_19 і дитина сусідів принесли мобільний телефон і сказали. що вони його знайшли у трубі. Сім картки в телефоні не було і вона вирішила його увімкнути та підключити до інтернету, щоб знайти власника. Увімкнувши телефон побачила, що в ньому були номери з Вайберу на які вона почала телефонувати. Набравши один з номерів, вона спитала чи не знає хто власник цього телефону і жінка повідомила, що вона є сестрою власниці телефону. Вона домовилась з нею про зустріч щоб віддати телефон. Прийшовши на місце зустрічі її зустріли працівники поліції і запропонували піти до відділу поліції щоб надати пояснення, що вона і зробила.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона разом зі своїм другом ОСОБА_20 гралися на дворі біля його будинку неподалік якого є труба. Заглянувши туди, вони щось побачили і вирішили дістати. Коли ОСОБА_20 пішов за палицею, то вона протягнувши руку в трубу, дістала звідти телефон, який був у розібраному стані, а саме відсутня батарея, яку вони знайшли в тій же трубі. Телефон вони віднесли до будинку ОСОБА_20 і віддали його матері, а потім занесли до її матері. Мати поклала знайдений телефон у пакет і сказала, що потім увімкне.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він разом зі своєю подругою ОСОБА_19 гралися біля його будинку, біля якого є труба. Заглянувши в трубу він щось помітив і вирішив дістати. Поки він ходив по палку, то ОСОБА_19 витягнула рукою телефон, а потім батарею. Даний телефон вони занесли до його матері, а потім до матері ОСОБА_19, вона його положила в пакет і сказала, що буде шукати власника.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14" продавцем. Вона була присутня коли відкривали магазин 20.06.2016 року. Нічого підозрілого в магазині не було, речі були на своїх місцях. Пізніше було виявлено крадіжку грошей з сейфу. 19.06.2016 року вона була на робочому місці, наприкінці робочого дня віддала виручку старшому продавцю з алкогольного відділення і пішла додому. З ОСОБА_2 вона спілкувалася мало і про її особисте життя нічого не знала.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює начальником УОТЗ НУНП в Рівненській області. Довідка аналітична виконується в такому порядку - слідчий надає доручення та ставить відповідні питання до доручення і надсилає разом з дорученням диск, який вилучений в оператора мобільного зв"язку. В ході огляду даного диска опрацьовуються файли трафіків з"єднань, розшифровка базових станцій по лаках і сідах, а саме прив"язка їх до базової станції. Дана розшифровка є унікальною і не повторюється. Проводиться аналіз місця перебування абонента і складається відповідна довідка. В ніч з 26 на 27.12.2015 року з 21:26 по 06:28 год. абонент з номером НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_4 перебував в зоні дії вул.П.Дорошенка (місце вчинення злочину). Точність знаходження абонента складає 400-500 метрів. Ймовірність перебування абонента вдома по вул.П.Могили дуже мала, оскільки до тієї вулиці є більш наближені базові станції. Дана довідка надається слідчому лише на підставі рішення слідчого судді. Аналогічно опрацьовувалась інша довідка по номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3, яким користувалася ОСОБА_2. Було показано схему в якій надано інформацію про те в яких базовизх станціях перебували дані номери. Найчастіше дані абоненти перебували в зоні базової станції по вул.Відінська, 42 -а, а саме: 19.06.2016 року з 14 год. 58 хв. по 16 год.25 хв.; 20 год.56 хв. по 22 год.28 хв.. Потім дані номери перехоплено базовою станцією по вул.Київській, 10: 19.06.2016 року з 23 год.14 хв. далі перехоплює базова станція по вул.Відінській. Наступна базова станція по вул.Курчатова, 60: 20.06.2016 року з 01 год.29 хв. по 01 год 33 хв. абоненти рухались в напрямку вул. Д.Галицького. Наступна базова станція по вул.Д.Галицького 20.06.2016 року з 01 год.43 хв. по 01 год.58 хв. і потім базова станція в с.Біла Криниця по вул.Радківська, 20.06.2016 року 07 год. 24 хв. по 10 год. 41 хв. та з 12 год. 50 хв по 15 год.35 хв..

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що брала участь в розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, як слідчий. Нею проводилося ряд слідчих дій у відповідності до закону за участю обвинуваченого, понятих, спеціалістів.

Свідок ОСОБА_25 показав, що прізвище "ОСОБА_4" йому знайоме. Він приймав участь в даному кримінальному провадженні, деталей не пам"ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що була присутня при обшуку автомобіля марки "Опель Меріва" як спеціаліст, вона відшукувала слідову інформацію, виявила нашарування на задньому і передньому сидінні автомобіля, який обшукувався, що то були за сліди встановлювала експертиза. При даній слідчій дії були присутні слідчий, поняті, обвинувачений та інші особи. Всі дії були зафіксовані в протоколі обшуку.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що був присутній, в якості понятого при обшуку автомобіля. Крім його та ще одного понятого були працівники поліції та обвинувачений. Всіх деталей обшуку він не пам"ятає, протоколи слідчих дій він підписував.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в 2016 році він навчався в Рівному. Влітку 2016 році він брав участь при обшуку автомобіля, як понятий. Який саме був автомобіль він не пам"ятає, пам"ятає, що в автомобілі були знайдені гроші, пістолет та на сидінні була кров. При обшуку даного автомобіля були присутні інші учасники, це - обвинувачений, слідчий, експерт, понятий та інші особи, він достеменно не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його зятем. Де і ким працював зять йому не відомо. Він допомогав дочці грошима. Дошлюбне прізвище обвинуваченого було "ОСОБА_4", чому він взяв прізвище дочки йому не відомо. На даний момент його прізвище "ОСОБА_4". Із закордонних відряджень він неодноразово привозив флешки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_29 є тестем обвинуваченого, має бажання йому допомогти, на конкретне запитання на якому заході він отримав флешку фірми «Verallia» відповіді не дав. Також, що кошти знайдені в квартирі де проживав обвинувачений передав сім"ї дочки саме свідок підтвердження в судовому засідання не знайшло.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4. 20.06.2016 року її чоловік ОСОБА_4 приїхав з роботи близько 7 години ранку і одразу ліг спати, оскільки працює у нічний час. Про подію з ОСОБА_2 вона дізналася від працівників поліції, особисто ОСОБА_2 вона не знала. Пізніше ОСОБА_2 приходила до її будинку і погрожувала, що якщо вона не покине свого чоловіка ОСОБА_4, то в них будуть проблеми. Крім того, повідомила, що крім основної роботи її чоловік скуповував золото нижче ринкових цін.

Колегія суддів розцінює показання свідка ОСОБА_30, як намагання допомогти обвинуваченому, який є її чоловіком, уникнути відповідальності за скоєне, тобто в неї наявний власний процесуальний інтерес у кримінальному провадженні та вона зацікавлена у виправданні обвинуваченого. Однак, з пояснень свідка ОСОБА_30 не вбачається з яких доходів в сім"ї забезпечено саме такий рівень достатку.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим з 2013-2014 року. Про обставини справи їй відомо з телепередачі "Стосується кожного". Вона почала телефонувати ОСОБА_4, але він не брав слухавки. Тоді вона почала писати йому в соціальні мережі і на повідомлення відповіла його дружина. Вони з нею домовились про зустріч і вона розповіла, що в ту ніч, коли на ОСОБА_2 було скоєно замах то ОСОБА_32 був з нею в її будинку. А саме, 19.06.2016 року вони неодноразово зідзвонювались і вона запросила його до себе. Близько 00 години він приїхав до неї і вони до 3-4 год. ночі розмовляли і пили пиво. Потім вийшли на вулицю і сіли в автомобіль курити. Покуривши він поїхав. В будинку були ще двоє дітей, а співмешканець з яким вона проживає, був на роботі.

Показання свідка ОСОБА_31 суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та зібраним доказам.Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про виклик даного свідка не заявлялося стороною захисту ні під час проведення досудового розслідування, ні близько протягом півтора року судового розгляду. Отже, це є підставою для неприйняття показів даного свідка як доказу, оскільки вони є неправдивими.

Свідок ОСОБА_33 показав, що він проживає в м.Березне і знає ОСОБА_4 тривалий час. Він неодноразово позичав йому гроші і він завжди їх повертав. Якось ОСОБА_4 йому зателефонував і сказав, що йому необхідні гроші на хрестини своєї дитини. Він сказав, що може йому позичити ці кошти, що і зробив, а ОСОБА_4 написав йому розписку про отримання коштів в борг.

Покази даного свідка, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи, також свідок зазначав, що гроші які він давав ОСОБА_4 були більшими купюрами. Також, колегія суддів зауважує, що свідок не отримавши надані в борг грошові кошти, розписку про їх отримання ОСОБА_4 передав захиснику обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- відповідно до витягів з ЄРДР за №12015180010007927 від 27.12.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та № 12016180180000986 від 20.06.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, п.п. 6,9 ч.2 ст.115 КК України (а.с. 1-4);

- постановою про об"єднання від 21.06.2016 року о 17 год. 21 хв.,матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12015180010007927 від 27.12.2015 року, матеріали кримінального провадження № 12016180180000986 від 20.06.2016 року та матеріали кримінального провадження № 12016180010004179 від 20.06.2016 року об"єднані в одне провадження за № 12015180010007927, про що внесені відомості до ЄРДР (т.1 а.с.5-6);

- постановою про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 21.06.2016 року, згідно якої вирішено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015180010007927 групою слідчих СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП Антонюком О.О., Вєтровою Б.Л., Артюховичем В.В., Солтисом А.М., Столярчуком С.М., Пархутою О.В., Степановичем Р.О., ОСОБА_24, ОСОБА_25 (т.1 а.с. 15-16);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 27.12.2015 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року відповідно до яких до ОВС Рівненського відділу ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про викрадення невідомою особою з його квартири грошей, ноутбука марки "Део", золотих прикрас, мобільних телефонів, спиртних напоїв, шуруповерта "Бош" (Т.1 а.с. 29-30);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року з фотознімками за участю власника квартири ОСОБА_5 та понятих: ОСОБА_41, ОСОБА_42, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 і виявлено крадіжку грошей, ноутбука марки "Део", золотих прикрас, мобільних телефонів, спиртних напоїв, шуруповерта "Бош", крім того було вилучено 8 фрагментів слідів рук, 4 фрагменти слідів рукавичок, 1 фрагмент низу взуття (Т.1 а.с.31-36);

- протоколом додаткового огляду предметів від 16.08.2016 року за участю ОСОБА_5, згідно якого в кабінеті № 19 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області оглянуто вміст спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1841235 із вмістом флеш-накопичувачів, картрідерів та планшета "Asus" в чохлі синього кольору, дані предмети оглядалися в присутності ОСОБА_5, який ствердив, що це саме ті предмети, які були викрадені з його квартири (т.1 а.с.37-38);

- протоколом додаткового огляду предметів від 17.08.2016 року, згідно якого в кабінеті № 16 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області оглянуто картонний ящик з вмістом алкогольних напоїв серед яких ОСОБА_5 впізнав віскі "JAMESON", який було викрадено з його квартири по АДРЕСА_2 в період часу з 25 по 27.12.2016 року (Т.1 а.с.39);

- протоколом додаткового огляду предметів від 17.08.2016 року, згідно якого в кабінеті № 16 Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області оглянуто спеціальний пакет експертної служби МВС України № 1841263 з вмістом біжутерії та прикрас різного типу, серед яких ОСОБА_5 впізнав прикраси та майно вказане в п.1-6, як такі, що були викрадені з його квартири по АДРЕСА_2 в період часу з 25 по 27.12.2016 року (Т.1 а.с.40);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3.2-1011/16 від 09.09.2016 року відповідно до якої ринкова вартість ноутбука марки «Dell Studio 1535», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити - 2783,33 грн. Ринкова вартість шуруповерта марки "Bosch GSR 12V BD" з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити - 1618,37 грн.. Визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 300», станом на 27.12.2015, не виявилося можливим за причиною вказаною у дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 300» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити - 241,15 грн. (Т.1 а.с. 102-110);

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. від 29.04.2016 року, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на тимчасовий доступ до документів про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу - терміналу з а/н НОМЕР_2 з встановленням місцезнаходження у період часу з 01.01.2015 року по 29.04.2016 року з прив"язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар" (т.1 а.с. 117);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2016 року слідчий Рівненського ВП ОСОБА_24 перебуваючи у приміщенні ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді від 29.04.2016 року ознайомилася із речами і документами, а саме інформації про здійснення дзвінків з мобільного терміналу (т.1 а.с.119);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року (т.1 а.с.120);

- дорученням про опрацювання інформації отриманої від операторів телекомунікацій у порядку ст.71 КПК України (т.1 а.с.121);

- довідкою по результатах опрацювання інформації по факту крадіжки по вул.Дорошенка, 57 в м.Рівне (т.1 а.с.122-130);

- довідкою з ломбарду ПТ "Ломбард Донкредит ТзОВ "Інтер-ріелті" і компанія" щодо здачі речей ОСОБА_4 та ОСОБА_30, згідно якої вони отримували у товариства фінансовий кредит під заставу. Даних договорів налічувалося 36, предметами застави були ювелірні вироби різних видів (т.1 а.с.137-140);

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. від 07.06.2016 року відповідно до якої слідчому Рівненського ВП ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі "Opel Meriva" д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору (т.1 а.с.166);

- протоколом обшуку від 21.06.2016 року автомобіля "Opel Meriva" д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, в ході якого вилучено сліди вчинення злочину відносно ОСОБА_2, а саме: частина водійського сидіння, магазин та два набої, золоту обручку, пристрій схожий на пістолет, окурки, два реєстратора, відеореєстратор, телефон, грошові кошти, паперовий рушник зі слідами речовини бурого кольору, посвідчення, волосся, коврик під сидінням водія, вирізку тканини з сидіння водія. Дані предмети було вилучено з даного автомобіля та поміщено до спецпакетів (т.1 а.с. 167-181);

- ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від 22.06.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було вилучене при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 та автомобіля марки «Ореl Meriva», д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 (т.1 а.с.188-189);

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. від 07.06.2016 року відповідно до якої слідчому Рівненського ВП ОСОБА_24 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.190);

- протоколом обшуку від 22.06.2016 року за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, відповідно до якого обшукано квартиру по АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено грошові кошти, біжутерію, срібні та золоті прикраси та інші речі (т.1 а.с. 192-218);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 2, а саме заколку для волосся у вигляді метелика, яку в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року було викрадено невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 230-231);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 3, а саме пляшка алкогольного напою - віскі "JAMESON", яку в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року було викрадено невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.232-233 ).

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 1, а саме коробочки для ювелірних виробів, які в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року були викрадені невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.234-235);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 4, а саме монета в коробці, яку в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року було викрадено невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.236-237);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 4, а саме флешкі, які в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року були викрадені невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.238-239);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 2, а саме флешки, які в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року були викрадені невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.240-241);

- протоколом впізнання від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав свої речі на фото № 4, а саме флешки, які в період часу з 19 год. 25.12.2015 року по 18 год. 27.12.2015 року були викрадені невідомою особою з квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.242-243);

- протоколом огляду предмета від 04.07.2016 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 36 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області оглянуті предмети вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 (т.2 а.с.6-10);

- довідкою з ломбарду ПТ "Ломбард Донкредит ТзОВ "Інтер-ріелті" і компанія" щодо здачі речей ОСОБА_30, згідно якої вона отримувала у товариства фінансовий кредит під заставу. Даних договорів налічувалося 15 , предметами застави були ювелірні вироби різних видів (т.2 а.с.18-19);

- довідкою з ломбарду ПТ "Ломбард Донкредит ТзОВ "Інтер-ріелті" і компанія" щодо здачі речей ОСОБА_4. Даних договорів було два, предметом застави були ювелірні вироби. (т.2 а.с.21);

- постановами про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року, 12.09.2016 року, 12.09.2016 року з квитанціями про отримання до кожної (т.2 а.с. 31, 33, 36, 40);

- постановою про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 12.09.2016 року ОСОБА_5 викрадених у нього речей, які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_4 (т.2 а.с.38);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання речей, які були в нього викрадені (т.2 а.с.39);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.263 КПК України від 10.06.2016 року відповідно до якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж а/н НОМЕР_13, що належить ОСОБА_4 де зафіксовані його наміри на вчинення злочинів - підшукування осіб і місць майбутніх крадіжок (т.2 а.с. 44-45);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.263 КПК України від 10.06.2016 року відповідно до якого проводилось спостереження за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителем АДРЕСА_1, де зафіксовані його наміри на вчинення злочинів - підшукування осіб і місць майбутніх крадіжок (т.2 а.с. 47-49);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 року відповідно до якого до Рівненського районного відділення поліції ГУНП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 19.06.2016 року близько 22 год. по 20.06.2016 року близько 08 год. 30 хв. виявив відсутність із сейфу 59 000 грн., який находився в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14", що по АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 58);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_14", який знаходиться в АДРЕСА_6 та оглянуто металевий сейф, який на момент огляду відкритий та виявлено сліди рукавиць на внутрішній стороні верхніх дверцят металевого сейфу та на керамічній плитці, яка розташована з лівої сторони від дверей, які ведуть до кімнати із сейфом, які було вилучено (Т.2 а.с.59-65);

- постановою про визнання та передачу речових доказів на зберігання потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 10.07.2016 року (т.2 а.с.102);

- розписками потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про отримання викрадених грошей (т.2 а.с.103-105);

- актом інвентаризації грошових коштів від 20.06.2016 року відповідно до якого виявлено нестачу коштів у ФОП: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (т.2 а.с.112);

- постановою про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 20.06.2016 року відповідно до якої здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180180000986 від 20.06.2016 призначено групу слідчих Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП Антонюка О.О., Вєтрова Б.Л., Артюховича В.В., Солтиса А.М., Столярчука С.М., Пархуту О.В., Степановича Р.О. ОСОБА_25 (т.2 а.с.116-117);

- рапортом чергового Рівненського РВП від 20.06.2016 року, згідно якого до ГУ НП в Рівненській області 20.06.2016 року о 06.05 год. зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_44, 1986 р.н., жителя АДРЕСА_8, про те, що 20.06. близько 06 год. до його будинку прийшла невідома жінка з різаною раною горла, та просить допомоги (Т.2 а.с.119);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року відповідно до якого оглянуто територію господарства яке розташоване в АДРЕСА_9. Оглядом встановлено, що в кімнаті, яка знаходиться за вхідними дверима на підлозі лежать паперові листи А 4 в кількості 5 штук, в яких в загальному йдеться про прізвища, ім"я та по-батькові невстановлених осіб та зазначені номера мобільних телефонів. Дані листи було вилучено до Рівненського РВП в Рівненській області. Крім того, під час проведення огляду на металевій ручці вхідних дверей виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Також, під час огляду даного господарства на відстані 8 метрів від крайнього кута житлового будинку виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. Також, в напрямку виходу з господарства біля правої металевої колони на відстані близько 50 см. виявлено слід взуття (т.2 а.с. 122-128);

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року згідно якого, оглянуто частину автодороги сполученням "Бармаки-Городище", яка перетинається з об"їздною дорогою "Київ-Чоп". По ліву сторону в напрямку с.Бармаки на узбіччі виявлено: сліди протектора шини автомобіля; сліди взуття; недопалки від цигарок; сліди бурого кольору ззовні схожі на кров; пляшку з під пива "Чернігівське"; пластикову трубку для напоїв; дві металеві банки з під пива "Бермікс"; металеві гільзи; дошку з п"ятьма отворами де в двох наявні сферичні кулі; паперові серветки (т.2 а.с. 129-139);

- протоколом огляду від 20.06.2016 року, відповідно до якого місцем огляду являється ординаторська кімната № 1 в приміщенні Рівненської клінічної лікарні по вул.Київській м.Рівне, де на столі, на білому бинті виявлено предмети сферичної форми (кулі) темно сірого кольору. Крім того, виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходяться босоніжки білого кольору та плаття зеленого кольору. Дані речі було вилучено (т.2 а.с. 140);

- протоколом огляду предмету від 20.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто телефон марки "Lenovo А - 6000", який належить ОСОБА_15, а саме оглянуто журнал телефонних дзвінків з 19.06.2016 року по 20.06.2016 року (т.2 а.с.147-152);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, згідно якого оглянута земельна ділянка розміром 10*10 м., яка розташована в полі с.Бармаки Рівненського району (т.2 а.с.153-155);

- протоколом огляду предметів від 08.07.2016 року відповідно до якого оглянуто речі, які були виявлені під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання 21.06.2016 року, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг", планшет марки "Самсунг", 2 в"язки ключів, паспорт на ім"я ОСОБА_4, картку платника податків ОСОБА_4, барсетку, грошові кошти, посвідчення начальника служби безпеки охорони № 112 ТОВ "Ельба Інвест" на ім"я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію т/з марки "Опель Меріва" д.н.з. НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_29, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_4, довідка щодо придатності керування т/з видана на ім"я ОСОБА_4, чеки, пластикові картки в кількості 12 штук, інструкція по експлуатації пістолета, договір страхування майна, візитні картки в кількості 18 штук, блокнот. Дані речі було поміщено до пакетів та опечатано (т.2 а.с.156-165);

- протоколом огляду речей від 24.06.2016 року. відповідно до якого оглянуто сім карту мобільного оператора "Київстар", яка має механічні пошкодження, а саме зігнута вдвічі (т.2 а.с.166);

- протоколом огляду речей від 28.06.2016 року відповідно до якого оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_2, а саме пара жіночих босоніжок, які помірно забруднені грунтом та жіноче плаття зеленого кольору, яке забруднене спереду і ззаду, а саме на ньому наявні плями речовини бурого кольору та грунту (т.2 а.с. 168-170);

- протоколом додаткового огляду предметів від 22.08.2016 року, а саме оглянуто планшет марки "Samsung GT-N800", в якому виявлено переписку між контактами "ОСОБА_4", а.н. НОМЕР_6 та контактом "ОСОБА_53" а.н.НОМЕР_14 (Т.2 а.с. 172-176);

- протоколом додаткового огляду предметів від 17.08.2016 року, а саме оглянуто ноутбук марки "Asus F52D", серійний номер B3N0AS28516111Н, в якому виявлено переписку між контактами а.н. НОМЕР_6 та контактом а.н.НОМЕР_14 (Т.2 а.с. 172-176);

- протоколом додаткового огляду предметів від 25.08.2016 року, в ході якого оглянуто в кабінеті № 16 Рівненського РВП два полієтиленові пекети з вмістом одягу, а саме в одному пакеті наявні дві пари курток та дві пари штанів, даний одяг на дотик сухий та чистий, а в другому пакеті наявна одна куртка та штани, які на дотик вологі та чисті (т.2 а.с. 189);

- протоколом додаткового огляду від 08.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно надала для огляду мобільний телефон марки Samsung SM-J200H/DS при цьому зазначила, що даний телефон знайшла її малолітня донька ОСОБА_19, 2008 р.н.. При вмиканні даного телефону на заставці встановлено фото потерпілої ОСОБА_2. Присутня при огляді ОСОБА_2 вказала. що даний телефон в неї було викрадено вніч на 20.06.2016 року при замаху на її вбивство вчиненого ОСОБА_4, вказала, що раніше в даному телефоні були наявні дві сім карти з абоненськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_3, була також мікро сд, флеш карта на 16 Гб та з даного телефону вона вела переписку в період часу з 19 на 20.06.2016 року із підозрюваним ОСОБА_4 (т.2 а.с. 200);

- протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року згідно якого, неповнолітня ОСОБА_19 показала місце де вона разом з ОСОБА_45 знайшла мобільний телефон (т.2 а.с. 191-192);

- листами, які були написані ОСОБА_2 про події, які відбулися з нею 19.06.2016 - 20.06.2016 року (т.2 а.с.199-204);

- протоколом слідчого експерименту від 26.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_46, ОСОБА_47, відповідно до якого вона розповіла та показала, як відбувалися події 19.06.2016 року по 20.06.2016 року (т.2 а.с. 211-250);

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_48, ОСОБА_49 та відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фото № 2 котрий 20.06.2016 року приблизно о 6 год. ранку приїздив на заправку і заправляв власний автомобіль (т.3 а.с. 12-14);

- протоколом за результатами проведених негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за завданням № 315т/201-2016 від 24.06.2016 року, відповідно до якого були отримані матеріали, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме результати телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 (т.3 а.с.69-72);

- ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року про дозвіл на отримання інформації від ПрАТ "Київстар" (т.3 а.с. 85-86);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2016 року та опис речей, що були вилучені в ПрАТ "Київстар" від 19.07.2016 року (т.3 а.с. 85-88);

- клопотанням про тимчасовий доступ до інформації по мобільних номерах обвинуваченого ОСОБА_4 (т.3 а.с.89-90);

- ухвалою слідчого судді про дозвіл на отримання інфорації від ПрАТ "Київстар" від 06.07.2016 року (т.3 а.с. 92-93);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2016 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.3 а.с.94-95);

- дорученням ОТЗ на опрацювання інформації отриманої в результаті тимчасових доступів до зв"язку мобільних номерів потерпілої, обвинуваченого та іншої особи (т.3 а.с.96);

- довідкою опрацювання отриманої інформації від 29.07.2016 року відповідно до якої опрацьовано інформацію від оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" про з"єднання абоненських номерів: НОМЕР_2, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_3 з 20.05.2016 по 20.06.2016 року (т.3 а.с. 97-105);

- розрахунком № 344 від 25.08.2016 року КЗ "Рівненської обласної клінічної лікарні" витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочинного діяння, згідно якого сумма затрат на її лікування становила 9158 грн. 22 коп. (т.3 а.с.112);

- висновком судово-медичної експертизи № 757 від 25.07.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_2 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: проникаюче поранення передньої поверхні шиї по серединній лінії з пошкодженням трахеї, верхньої третини стравоходу, паравертебральної фасції, що ускладнилося парезом лівої половини гортані, яке зважаючи на його характер ( ... рвана рана ... навколо рани м'які тканини, шкіра темного кольору (обвуглена)...) найбільш ймовірно спричинена однією дією снаряду випущено з вогнепальної зброї; два проникаючі ножові поранення задньо-бокової поверхоні шиї зліва, які могли виникнути не менше як від двох травматичних дій ріжучого предмету і, згідно п.2.1.3. "і" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 (надалі "Правил"), такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; проникаюче вогнепальне поранення задньо-бокової поверхні шиї зліва в ділянці кивального м'язу, яке виникло від однієї дії снаряду (кулі, яка була вилучена під час ревізії рани в раневому каналі), що випущено з вогнепальної зброї, яке згідно п.2.3.3. вищевказаних судово-медичних "Правил", відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вказана у наданих медичних документах "рана м'яких тканин лівої скроневої ділянки" враховуючи відсутність опису її характеру (форма, розміри, стан країв, глибину тощо) не може бути піддана експертній оцінці за механізмом спричинення, травмуючим знаряддям та ступеням тяжкості. Відмічені тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 20 червня 2016 року. Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від п'яти травматичних дій (два проникаючі вогнепальні поранення: на передньої поверхні шиї по серединній лінії та на задньо-бокової поверхні шиї зліва в ділянці кивального м'язу; два проникаючі ножові поранення задньо-бокової поверхоні шиї зліва.). Достовірно встановити напрямки пострілів та раневих каналів не має можливості через недостатність необхідних судово-медичних даних..

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, положення потерпілої в момент отримання тілесних ушкоджень змінювалось і могло бути будь-яким. Судово-медичних даних за послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає. Будь-яких тілесних ушкоджень, які з судово-медичної точки зору можна було б розцінити як сліди боротьби або самооборони, на тілі потерпілої в наданих медичних документах не відмічено. Локалізація та характер ушкоджень, в сукупності, не властиві для нанесення власною рукою. Виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних у постанові - не виключається (т.3 а.с. 116-118);

- висновком судово-медичної експертизи № 757/Д-958 від 05.09.2016 року відповідно до якого судово-медичні дані встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_2, в частині механізму отримання нею тілесних ушкоджень не суперечать показам, даним потерпілою при додатковому допиті 18 липня 2016 року (".. .я відчула біль в лівій ділянці шиї, я впала на землю. ... я відкрила очі ... побачила, що ОСОБА_4 стояв наді мною з ножем в правій руці. ... Стоячи наді мною з ножем в правій руці ОСОБА_4 присів та наніс мені в область шиї спереду два удари. Удари були орієнтовані зверху вниз (я лежала на спині, а ОСОБА_4 знаходився напівприсядки праворуч від мене). ... ОСОБА_4 навмисне надавлював на рукоятку ножа зверху вниз лівою рукою та правою прокручував ніж. ...") та проведені слідчого експерименту за участю потерпілої 26 липня 2016 року ("... Перший раз я навіть і не зрозуміла, що то була куля від пістолета, бо пролетіла мимо мене, але зачепила скроню. Друга куля і третя кулі влучили мені в шию. ... я лежала вже на спині, а ОСОБА_4 стояв біля мене вже з ножем. ... Вдарив мене ножем правою рукою так, лівою притиснув, вставивши ніж в шию. То ще так два рази так вдарив.") (т.3 а.с.120-122);

- висновком судово трасологічної еспертизи № 1.2-759/16 від 05.09.2016 року згідно якого, фрагмент сліду протектора шини транспортного засобу, розміром 120x260мм., вилучений 20.06.2016 в ході огляду місця події, та зафіксований в гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності протектору шини транспортного засобу, яким його було залишено. Фрагмент сліду колеса транспортного засобу, вилучений 20.06.2016 в ході огляду місця події, який зафіксований в гіпсовому зліпку, залишений не протектором шин, на передній осі (переднім лівим та переднім правим колесом), а ймовірно міг бути залишений внутрішньою частиною протектора шини, на задній осі (заднім лівим та заднім правим колесом), автомобіля марки «Ореl Meriva», д.н.з. НОМЕР_1, наданого на дослідження, або іншим протектором шин з подібними геометричними характеристиками протектору. (т.3 а.с.157-162);

- висновком трасологічної експертизи № 1.2/767/16 від 09.09.2016 року згідно якої, п'ять слідів низу взуття, розмірами 84x116,5 мм, 67x135мм, 85x228мм, 75x153 мм, 73x98,3 мм, відображені на чотирьох гіпсових зліпках та вилучені 20.06.2016 в ході огляду місця події, придатні для встановлення групової належності взуття яким їх було залишено. Питання про придатність для ідентифікації можливо буде вирішити при порівняльному дослідженні з конкретними екземплярами взуття. Сліди низу взуття розмірами 67x135 мм, 73x98,3 мм, відображені на гіпсових зліпках № 2 та № 4 та вилучені 20.06.2016 в ході огляду місця події, в кожному випадку, були залишені не взуттям, вилученим у ОСОБА_2; - сліди низу взуття розмірами 84x116,5 мм, 85x228 мм, 75x153 мм, відображені на гіпсових зліпках № 1, № 3 та № 4 та вилучені 20.06.2016 в ході огляду місця події, в кожному випадку, могли були залишені підошвою босоніжка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_2, або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору (т.3 а.с. 167-175);

- постановами та протоколами про відбір зразків крові та волосся для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 (т.3 а.с.176-180);

- висновком судово імунологічної експертизи № 2.2-173-16 від 29.06.2016 року відповідно до якої кров ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. (т.3 а.с.185-186);

- висновком судово імунологічної експертизи № 2.2-172/16 від 29.06.2016 року відповідно до якої кров ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. (т.3 а.с.192-193);

- висновком судово імунологічної експертизи № 2.2-175/16 від 07.07.2016 року відповідно до якої кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. На поверхні плаття, наданого на експертизу, (об"єкт № 1-3) виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Походження крові виявленої на поверхні наданого на експертизу плаття, від потерпілої ОСОБА_2 не виключається (т.3 а.с.206-208);

- висновком судово імунологічної експертизи № 2.2-174/16 від 07.07.2016 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. У наданих на експертизу об'єктах, що вилучені під час огляду місця події (об'єкти №1-4) виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-A системи АВ0. Походження крові у наданих на експертизу об'єктах дослідження, від потерпілої ОСОБА_2 не виключається (т.3 а.с. 213-216);

- постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.07.2016 року (т.3 а.с.233-235);

- висновком судово молекулярно-генетичної експертизи № 10/300 від 04.08.2016 року, відповідно до якої генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах на наданій на дослідження вирізці тканини з водійського сидіння (об'єкт № 4) виявлено кров людини. У слідах на наданій на дослідження вирізці тканини з заднього сидіння (об'єкт № 3) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці тканини з водійського сидіння (об'єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таб.1.1. дод.1). У слідах на наданому на дослідження гумовому коврику (об'єкт № 5) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на гумовому коврику (об'єкт № 5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці тканини з водійського сидіння (об'єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на вирізці тканини з водійського сидіння (об'єкт № 4) та зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1) складає 1,36 х 10"25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,38 селтильйонів осіб. Походження виявленої крові (об'єкт № 4) від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини на гумовому коврику (об'єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт №1) і

не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на гумовому коврику (об'єкт № 5) та зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт № 1) складає 1,36 х 10"25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,38 септильйонів осіб. Походження виявленої крові (об'єкт № 5) від ОСОБА_4 виключається (т.3 а.с. 238-250);

- висновком балістичної експертизи № 1.2-234/16 від 24.06.2016 року згідно якого, два об'єкти, які були виявлені та вилучені 20.06.2016 року в ході огляду місця події є: один об'єкт з числа наданих - є складовою частиною, а саме стріляною гільзою від пістолетного патрону спорядженого снарядом «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна; один об'єкт з числа наданих - є складовою частиною, а саме стріляною гільзою від пістолетного патрону спорядженого снарядом «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. іноземного виробництва. Об'єкт, який був виявлений та вилучений у відділенні лікарні із тіла потерпілої ОСОБА_2- є скадовою частиною, а саме еластичною кулею "несмертельної дії" від пістолетного патрона спорядженого снарядом «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А.(т.4 а.с.5-11);

- висновком балістичної експертизи № 2.1-336/16 від 12.07.2016 року, згідно якої в складі нашарувань речовин, які наявні на внутрішніх поверхнях каналів корпусів двох гільз калібру 9 mm (маркувальні написи - «9 mm РА а ТЕРЕН-3», «9 mm Р.А. а 8S.A.-9»), виявлено продукти згоряння (пострілу) нітроцелюлозного пороху (одноосновного). В складі нашарувань речовини, яка наявна на зовнішній поверхні предмету сферичної форми сірого кольору (зовні схожий на гумову кулю від набоїв травматичної дії калібру «9 mm»), виявлено продукти згоряння (пострілу) пороху (одноосновного) (т.4 а.с.53-59);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 216/16 від 27.07.2016 року на час вчинення інкримінованого діяння, психічних порушень немає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, психічними захворюваннями не страждає (т.4 а.с. 73-76);

Суд звертає увагу, що в даній експертизі зазначено, що ОСОБА_4 таксував до 6-7 год. ранку в ніч скоєння інкримінованого йому діяння.

Захисник обвинуваченого Меркулов С.А. та обвинувачений ОСОБА_4 клопотали про визнання окремих доказів недопустимими.

А саме, протоколу огляду місця події від 20.06.2016 року за адресою с. Бармаки, вул Центральна, 34 (т.1 а.с. 122-123) . Оскільки, огляд житла в с. Бармаки проведено з порушенням вимог ст. ст. 237, 234,233 КПК України, так як були відсутні підстави для проникнення до житла, дозвіл на проведення огляду дала особа яка не мала на те права, без ухвали слідчого судді, котру не отримано ні до початку слідчої дії ні після.

Аналогічні порушення, на думку захисника та обвинуваченого, мають місце при проведенні огляду місця події від 27.12.2015 року за адресою АДРЕСА_2( т.1 а. с. 31-36 ).

Щодо недопустимості вказаних доказів, то колегія суддів вважає слушним зазначити, що відповіднодо частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 234 та ч.2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

При цьому надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Огляд місця події здійснено 20.06.2016 року за письмовою добровільною згодою ОСОБА_14(а.с. 121 т.2), тобто фактичного володільця домоволодіння , в присутності власника житла, що відповідає положенням ч. 1 ст. 233 КПК України і в присутності понятих. Також, в протоколі огляду місця події в АДРЕСА_2 від 27.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_5 дозволяє провести огляд цієї квартири, що засвідчено його підписом. Протоколи цих слідчих дій підписані всіма учасниками без будь-яких зауважень та містять детальний опис виявлених та вилучених слідів вчинення злочинів та доказів.

Отже, підстав визнавати вказані докази недопустимими у суду, немає.

Крім того, захисник та обвинувачений посилаються на недопустимість протоколу обшуку автомобіля " Опель Меріва" д.н.з. НОМЕР_9 від 21.06.2016 року, а саме, що в ньому не відображені відомості про всіх учасників слідчої дії , та на те , що доступ до автомобіля мали працівники поліції, що свідчить про сумнівність походження слідової інформації виявленої при обшуку автомобіля.

Вирішуючи питання про допустимість зазначеного доказу , суд зауважує, що форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст.104-105 КПК України. При проведенні даної слідчої дії були присутні поняті, які брали участь у фіксації результатів обшуку. Вилучені під час обшуку предмети, були запаковані в спеціальні експертні пакування з відповідними номерами, на яких були здійсненні відповідні пояснювальні написи та вони були скріплені підписами учасників слідчої дії. Поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були допитані в судовому засіданні, підтвердили факт проведення обшуку, вилучення та фіксації слідової інформації, їхні покази узгоджуються з показами слідчого ОСОБА_24 яка проводила обшук та з встановленими в судовому засіданні обставинами справи. Посилання сторони захисту на сумнівність походження слідової інформації виявленої при обшуку автомобіля носить характер припущення та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Отже, колегія суддів не знаходить підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Також, захисник та обвинувачений вважають недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20.06.2016 року , де оглянуто ділянку дороги та поля поблизу с. Бармаки Рівненського району(а.с.129-139, т.2), так як не зазначено відомостей про всіх учасників слідчої дії. Колегія суддів не погоджується з необхідністю визнання даного доказу недопустимим, оскільки, , що огляд місця події та фіксація слідів злочину та доказів проведено слідчим, із дотримання вимог кримінального процесуального закону , а тому доводи про недопустимість доказів через порушення порядку їх отримання є необґрунтованими.

Суто технічні помилки допущені під час складання протоколів, є наслідком тривалості та складності таких слідчих дій.

Судом, у відповідності до вимог ст. 10 КПК України, було створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Довільне трактування адвокатом та обвинуваченим норм КПК України, та Практики Європейського суду з прав людини не може бути підставою для визнання окремих доказів недопустимими.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджуються також речовими доказами по справі, які оглянуті судом під час розгляду кримінального провадження та зазначені в постановах:

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року, 12.09.2016 року, 12.09.2016 року з квитанціями про отримання до кожної (т.2 а.с. 31, 33, 36, 40);

- постанові про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 12.09.2016 року ОСОБА_5 викрадених у нього речей, які були вилучені по місцю проживання ОСОБА_4 (т.2 а.с.38);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання речей, які були в нього викрадені (т.2 а.с.39);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 18.08.2016 року (т.4 а.с. 83);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 06.09.2016 року (т.4 а.с. 85);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 06.09.2016 року (т.4 а.с. 87);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 89);

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 91);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 95);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 97);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 99);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 101);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 103);

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 105);

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 107);

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в камеру схову від 12.09.2016 року (т.4 а.с. 109);

- постанові про передачу на відповідальне зберігання від 14.09.2016 року (т.4 а.с. 111);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 22.08.2016 року (т.4 а.с. 113);

- постанові про передачу речових доказів до камери схову від 23.09.2016 року (т.4 а.с.199).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2016 року, ОСОБА_4 був затриманий з підстави, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.4 а.с.148-150);

Судом на підтвердження встановлених обставин досліджені докази, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності, та які в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не знайшли свого об"єктивного підтвердження в матеріалах справи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього в ході досудового слідства, на його думку, заходів фізичного та психічного впливу з боку працівників правоохоронних органів, які також були предметом перевірки під час судового розгляду. Крім того, суд зазначає про наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження відносно працівників поліції в зв"язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в інше приміщення і в сховище та за ч.2 ст.15, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин.

Призначаючи вид та міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких (ч.3 ст.185 КК України ) та особливо тяжких (ч.2 ст.15, п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України) дані про особу обвинуваченого, який має вісім не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, також враховуючи безжалісність з яким він скоїв замах на вбивство, те, що даний злочин викликав суспільний резонанс, також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2,яка наполягає на призначенні максимального покарання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_11, позитивну характеристику з бувшого місця роботи ТОВ "Оберіг 21", тому за таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст.ст. 65, 68 КК України та тільки саме це покарання буде необхідним й достатнім обвинуваченому для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не підтверджено належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, виходячи із вартості викраденого та повернутого майна, також суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову в частині моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному розмірі, оскільки підтверджується поданими та досліженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи даний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана потерпілому неправомірними діями обвинуваченого полягає в тому, що обвинувачений скоїв замах на її життя, внаслідок чого нею перенесено душевні та фізичні страждання. Вона тривалий час не могла нормально говорити, боялася, що втратить здатність розмовляти взагалі, під час вагітності існувала загроза погіршенню стану здоров"я, це змушувало її хвилюватися за стан її здоров"я та стан її майбутньої дитини, на шиї залишилися шрами. В шоковому стані вона знаходилася тривалий час. Тому моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 250 000 грн., з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченого.

Позов КЗ "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради підлягає задоволенню повністю.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати понесені на проведення експертиз.

З метою виконання вироку, який необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу.

Керуючись ст.ст.128, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання п"ять років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань - одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2013 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.06.2016 року з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, а саме з 21 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року рахувати один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Позов КЗ "Рівненської обласної клінічної лікарні" Рівненської обласної ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_10 до обласного бюджету Рівненської області на рахунок Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адмінівстрації (отримувач: ГУК у Рівненській області, Код платежу: 24060300; номер рахунку: 31419544700001 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017 Код ЄДРПОУ: 38012494; кошти в сумі 9152 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят дві) грн. 22 коп. в якості витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2 - 11 455 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти відмову ОСОБА_51 від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 - 24086 (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 250 (двісті п"ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 16481(шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 73 коп..

Речові докази по справі:

- окуляри в чохлі (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1841265); два відеореєстратора (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1841261); мобільний телефон «Nokia» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з №0921353);посвідчення видане на ім'я ОСОБА_4 (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 0921354) - повернути ОСОБА_4;

- біжутерія у вигляді брошок, сережок, кольє, браслетів, ланцюжків, запонок до сорочки, каблучок, а також ручних годинників (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1841263); біжутерія у вигляді брошок, сережок, кольє, браслетів, ланцюжків, каблучок, а також ручного годинника та шкатулки (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1841236);

Упаковка кави «GROUNDFILTERCOFFEE» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1841233); Відеокамера «JVC MS95SE», сірого кольору; мобільний телефон «Iphon 5», імеі НОМЕР_15, білого кольору, в чохлі білого кольору; мобільний телефон «Nokia С1-02», імеі НОМЕР_16, чорного кольору, із сім-карткою «Київстар»; фотоапарат «Саnоn А610», сірого кольору; мобільний телефон «Fly IQ4406», імеі НОМЕР_17, імеі НОМЕР_18, чорного кольору; мобільний телефон «Samsung GT-S7262», імеі НОМЕР_19, імеі НОМЕР_20, білого кольору; інстуркція по експлуатації пістолета сигнального «ШМАЙСЕР ПСІП 790», заводський номер якого - НОМЕР_21, виготовлений 2011 року, проданий 21.10.2011, в торгівельній організації «Мисливець» (поміщено до сумки чорного кольору з написом «Lowepro», яку прошито ниткою з биркою); Відеокамера «Sоnу TRV250E», сірого кольору із зарядним пристроєм чорного кольору (поміщено до сумки чорного кольору, яку прошито ниткою з биркою); Алкогольні напої: «COURVOISIER», ємкістю 1 літр; шампанське «Silver Breeze», ємкісю 750 мл; вино «Dalcampo CHIANTI SENSI», ємкістю 750 мл; базьзам «7 НЕБЕС», 500 мл; бальзам «Лютий край», ємкістю 500 мл; коньяк «Коктебель», три зірочки, ємкістю 500 мл; 2 пляшки коньяку «Коктебель», три зірочки, ємкістю по 250 мл; горілка «Зеленая марка КЕДРОВАЯ», ємкістю 500 мл; вермут «MARENGO BIANCO», ємкістю 250 мл; горілка «NEMIROFF Особлива», ємкістю 700 мл; горілка «NEMIROFF Особлива», ємкістю 500 мл; горілка «MEDOFF Classic», ємкістю 500 мл; горілка «NEMIROFF Настоянка МЕДОВА З ПЕРЦЕМ», ємкістю 500 мл; горілка «NEMIROFF Особлива», ємкістю 500 мл; 3 пляшки горілки «Хлібний Дар Українська», ємкістю 500 мл; 2 пляшки горілки «Хлібний Дар Класична», ємкістю 500 мл (поміщено в картонний ящик коричневого кольору, який опечатаний биркою з пояснювальним написом); Мобільний телефон «Samsung» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1841264);

Ударний дриль «Кондор», штатив сірого кольору (до корпусів примотані нитки з бирками); 22 упаковки кави, мак-кави та чаю (поміщено в поліетиленовий/пакет синього кольору із смужками червоного кольору) - повернути ОСОБА_4.

- карта пам'яті (флешка) «PF PRODUCT @ PF CONCEPT B.V.2006» об'ємом 250 Мб., карта пам'яті (флешка) «Kingston» об'ємом 512 Мб, дві карти пам'яті microSD «Арасег. 2 Gb microSD» об'ємом 2 Gb кожна; карта пам'яті microSD «SanDisk. 2 Gb microSD» об'ємом 2 Gb; карта пам'яті microSD «8 Gb microSD» об'ємом 8 Gb; карта пам'яті microSD «1 Gb microSD» об'ємом 1 Gb; карта пам'яті microSD «MicroSD NOKIA 256 Mb» об'ємом 256 Mb; карта пам'яті microSD об'ємом «SP microSD. 32 Gb» об'ємом 32 Gb; карта пам'яті microSD «Kingston 1Gb microSD» об'ємом 1 Gb; карта пам'яті microSD «SONY M2 256 Mb» об'ємом 256 Mb; картрідер «Kingston. Lock. MicroSD Adapter»; картрідер «Sony Ericsson. M2 USB Adapter»; WI-FI-роутер «Київстар»; дві аналогічні карти пам'яті (флешка) «Меггіск &aо ; company www.merrick.com» об'ємом по 1 Gb (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1841235) - повернути ОСОБА_4.

Дві карти пам'яті (флешки) «Verallia» об'ємом 4 Gb, карта пам'яті (флешка) в полімерному корпусі синього кольору з металевою кришкою сріблястого кольору об'ємом 4 Gb, карта пам'яті (флешка) «Traxdata» об'ємом 15 Gb, карта пам'яті (флешка) «BDF industries)) об'ємом 4 Gb, карта пам'яті (флешка) «pql 256 mb» об'ємом 256 Мб. картрідер «SD/MMC/RS-MMC USB 2.0», віскі «JAMESON», ємкісю 750 мл, в тубусі сірого кольору, квадратну коробку для прикрас темно-червоного кольору розміром 6Х см, квадратну коробку для прикрас червоного кольору розміром 4X4 см, квадрат коробку для прикрас цеглового кольору розміром 4X5 см з бантом жовтого кольору, середині коробки наявна бирка з написом «Сережки золото 585° , маса виробу 1,24 г» коробку для прикрас червоного кольору у вигляді серця, круглу сувенірну медаль діаметром 4,5 см, з металу жовтого кольору, біжутерія у вигляді банта з металу жовтого кольору із прозорими блискучими камінцями та камінцями чорного кольору розміщеними по всьому периметру; брошку із лицьової сторони; брошку у вигляді ключ з металу жовтого кольору із прозорими блискучими камінцями, які передані на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж.

- 8 фрагментів слідів рук, які упаковано в експертний пакет № 1546130 - знищити.

- грошові кошти в сумі 28570,00 грн. передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй же; грошові кошти в сумі 14756 грн. передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому ж; грошові кошти в сумі 1224 грн. передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй же;

- два сліди рукавиці, які упаковано в експертний пакет № 0920066, 2 сліди пальців рук, які упаковано в експертний пакет № 0979388, дактилокарту ОСОБА_4, яка упакована в експертний пакет № 0979825, 2 сліди рук, які упаковано в експертний пакет № 0979824 - знищити;

- грошові кошти в сумі 2722 грн. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити йому ж.

- стріляну гільзу від пістолетного патрону спорядженого снарядом «несмертельної» дії калібру 9 мм Р.А. виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ (маркування на денці «Терен - 3 9mmРА»); стріляну гільзу від пістолетного патрону спорядженого снарядом «несмертельної» дії калібру 9 мм Р.А. іноземного виробництва (маркування на денці «S.А.-9.9 mm Р.А»), вилучені 20.06.2016 в ході огляду місця події, які зберігаються в Рівненському НДЕКЦ МВС України - знищити;

- фрагмент паперового рушника із кров'ю підозрюваного ОСОБА_4 (поміщено в спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби № 0921396) - знищити;

- тампон протирання каналу ствола (протирку) сигнальний пістолет Шмайсер «ПСШ 790» НОМЕР_22 калібру 9 mm PA Knall (поміщено в паперову пачку) - знищити;

- вирізки тканини вилучені з сидінь автомобіля марки «Ореl Meriva» д.н.з. НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_4 зі слідами крові потерпілої ОСОБА_2 (поміщено в спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби № 3128898 та № 2982989); гумовий килимок вилучений з автомобіля марки «Ореl Meriva» д.н.з. НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_4 зі слідами крові потерпілої ОСОБА_2 (поміщено в спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби № 3324398) - знищити;

- три комплекти форменого одягу чорного кольору з бавовнянопаперового матеріалу - повернути ОСОБА_4;

- сигнальний пістолет Шмайсер «ПСШ 790» НОМЕР_22 калібру 9 mm PA Knall, (поміщено в спеціальний пакет № 1795640) - повернути ОСОБА_4;

- дві металеві банки з під напою «Бірмікс» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1651804);скляну пляшку з під пива «Чернігівське» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1796036); упаковка з-під серветок «Селпак» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 0979367); серветки вологі упаковані (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 0922768); сім картка мобільного оператора «Київстар» (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 0900584); дев'ять недопалків від цигарок (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 0900606);

пластикова трубочка упакована (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1842078); частина дошки (ДВП) коричневого кольору (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з № 1676143) - знищити;

- плаття вилучене 20.06.2016 року у потерпілої ОСОБА_2 - повернути їй же;

- зразки волосся ОСОБА_2 з п"яти ділянок голови та зразок крові ОСОБА_2 - .знищити;

- 7 мікрообєктів схожих на волосся, які було вилучено, змив речовини бурого кольору - знищити; магазин та 2 набої, які було поміщено в експертний пакет № 0921348; відеореєстратор «Сагсаm», який поміщений в експертний пакет № 1841259 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4;

- змив речовини бурого кольору з травяної доріжки на пагорбі, який поміщено до експертного пакету № 0922800, змив речовини бурого кольору з землі на пагорбі, який було поміщено до експертного № 0922779, зразок речовини бурого кольору та контрольний зразок з землі біля будинку, що за адресою АДРЕСА_8, які упаковано в експертний пакет № 0922798 - знищити;

- пару коричневих берців (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України з №2018162) - повернути ОСОБА_4; дактилоплівку з фрагментом сліду взуття (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0920065) - знищити;

- фрагмент сліду протектора транспортного засобу (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1589041) - знищити;

- чотири гіпсових зліпки слідів низу взуття (поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0776790) - знищити;

- барсетку з речами (пластикові картки в кількості 12 шт., різні візитні картки загальною кількістю 18 шт., блокнот з записами, копії та оригінали різних документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім"я ОСОБА_29, посвідчення водія видане на імя ОСОБА_4); планшет SAMSUNG GT-N8000, білого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4;

- пару босоніжок вилучену 20.06.2016 року у потерпілої ОСОБА_2 - повернути їй же.;

- мобільний телефон «Samsung» та ключі до автомобіля - повернути обвинуваченому ОСОБА_4;

- мобільний телефон Samsung SM-J200H/DS, який зберігається в потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй же.;

- ноутбук марки «АSUS А52D» серійний номер - В3NАS28516111Н, в сумці з документами та СD-дисками, а також ноутбук марки «АSUS МS 2372» з зарядним пристроєм - що передані на зберіганні власнику ОСОБА_30 - залишити їй же.

- золоту каблучку вилучену 21.06.2016 року повернуту ОСОБА_4 залишити йому ж.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки ОПЕЛЬ МЕРІВА д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_29.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя Н.А. Загородько

Суддя: Д.Ю. Сірак

Суддя: Є.В. Кулик