Рішення № 7517780, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 14/324пн                               

за позовом Державного науково-виробничого підприємства „Об’єднання Комунар”,

ЄДРПОУ 14308730, м.Харків

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,

ЄДРПОУ 00131268, м.Горлівка

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Албат”,

ЄДРПОУ 31111009, м.Київ

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Головуючий суддя Левшина Г.В.

                                                                                Суддя Лейба М.О.

                                                                                Суддя Попков Д.О.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Нечмирьова М.В.-юрисконсульт

від відповідача 2: Чернета В.Є.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне науково-виробниче підприємство „Об’єднання Комунар”, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазових двоелементних з однофазовою шафою, що відбулись 28.05.2009р., оголошених ВАТ „Донецькобленерго”.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 07.10.2009р. №337/026-юр змінив предмет позову, заявивши вимоги про:

-          визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених ВАТ „Донецькобленерго”, які відбулись 28.05.2009р. в частині визначення переможця;

-          визнання недійсним укладеного договору про закупівлю між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Албат” за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р.;

-          спонукання ВАТ „Донецькобленерго” акцептувати тендерну пропозицію позивача;

-          визнання за позивачем права на укладання договору на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії).

Ухвалою від 07.10.2009р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Албат”, м.Київ.

В заяві від 09.11.2009р. №383/026-юр позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених ВАТ „Донецькобленерго”, які відбулись 28.05.2009р. в частині визначення переможця по лоту №1;

- визнання недійсним укладеного договору про закупівлю між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Албат” по лоту №1 за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р.;

- спонукання ВАТ „Донецькобленерго” акцептувати тендерну пропозицію позивача по лоту №1;

- визнання за позивачем права на укладання договору на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії) по лоту №1.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені в заяві від 09.11.2009р. №383/026-юр.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 вимог чинного законодавства під час проведення спірних відкритих торгів та неправомірне відхилення тендерної пропозиції позивача.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 22.10.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 1 посилається на проведення оспорюваного тендеру у відповідності з вимогами Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921. Одночасно, відповідач 1 стверджує про невідповідність наданої позивачем тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам до учасників тендеру, технічним вимогам тендерної документації.

Відповідач 2 у відзиві на позов, що надійшов до суду 23.10.2009р., доповненнях до відзиву, які надійшли до суду 09.12.2009р., позовні вимоги не визнав, посилаючись на проведення процедури закупівлі за результатами тендеру, що відбувся 28.05.2009р., у повній відповідності з вимогами законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

28.05.2009р. ВАТ „Донецькобленерго” були проведені торги на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії).

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій відкритих торгів з закупівлі 33.20.6 Приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних від 28.05.2009р. №72/283-09 визначено перелік тендерних (цінових) пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі. Відповідно до вказаного переліку відносно лоту №1 надійшли тендерні пропозиції від ТОВ „Ексім-Прилад”, ТОВ „Албат” та Державного науково-виробничого підприємства „Об’єднання Комунар”.

Листом від 12.06.2009р. ВАТ „Донецькобленерго” повідомлено позивача про відхилення його тендерної пропозиції за лотом №1 у зв’язку з ненаданням позивачем документального підвтердження того, що він є виробником шафи обліку або його офіційним представником. Крім цього, як було визначено відповідачем 1, шафа не комплектується пристроями для закріплення всередині ввідного та вихідного силових кабелів окремо від гофротруби, оглядове вікно шафи виконано з пластику, а не зі скла, як вимагалось тендерною документацією.

Виходячи зі змісту позовної заяви, таке відхилення ВАТ „Донецькобленерго” тендерної пропозиції є неправомірним, необ’єктивним та здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, за твердженням позивача, тендерною документацією не було передбачено вимог до виробників однофазних шаф і така шафа не була основним предметом закупівлі.

При цьому, позивач посилається на необгрунтованість тверджень відповідача 1 щодо неповної комплектації шафи. Одночасно, за думкою позивача, використання полікарбонату замість скла при виготовленні шафи не погіршує експлуатаційні характеристики виробів, а навпаки набагато покращує.

Таким чином, за поясненнями позивача, навіть при наявності деяких розходжень у технічних характеристиках наданих зразків, він мав переважне право від усіх учасників торгів на оголошення його переможцем.

Крім цього, позивач також вказує на ті обставини, що запропонована ним ціна на предмет закупівлі була нижчою, ніж ціна, запропонована переможцем торгів ТОВ „Албат”.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених ВАТ „Донецькобленерго”, які відбулись 28.05.2009р. в частині визначення переможця по лоту №1;

- визнання недійсним укладеного договору про закупівлю між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Албат” по лоту №1 за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р.;

- спонукання ВАТ „Донецькобленерго” акцептувати тендерну пропозицію позивача по лоту №1;

- визнання за позивачем права на укладання договору на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії) по лоту №1.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, доповненнях до відзиву.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідачів та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульований Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 (далі по тексту „Положення”).

Згідно п.19 Положення закупівля може здійснюватися шляхом проведення, зокрема, відкритих торгів.

Як встановлено судом, згідно наданого ВАТ „Донецькобленерго” оголошення, було повідомлено про проведення закупівлі 33.20.6 Приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних.

За приписом п.п.16 п.2 Положення предметом закупівлі є визначені замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) товари, роботи чи послуги, на які в межах єдиної процедури закупівлі дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника.

При цьому, згідно п.3 Положення предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з підпунктами 15 і 22 пункту 2 цього Положення та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

За таких обставин, за висновками суду, предметом закупівлі 33.20.6 Приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних за лотом №1 був визначений лічильник електричної енергії електронний однофазний двоелементний з однофазною шафою обліку у комплекті для встановлення на фасад будинку кількістю 30000 од., тобто, комплект, який складається як з лічильника, так і із шафи обліку.

Враховуючи викладене, твердження позивача про ті обставини, що основним предметом закупівлі був лічильник, проте не шафа для встановлення лічильнику, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.37 Положення замовник безоплатно надсилає або подає тендерну документацію особі, що зробила запит на її отримання, протягом трьох робочих днів з дня отримання від неї такого запиту.

Тендерна документація згідно п.38 Положення повинна містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі; кількість товару; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які повинні бути надані; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції; визначення основних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, чи проект договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції у разі, коли учасник дозволяє подати тендерні пропозиції тільки стосовно частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються; спосіб оцінки і порівняння альтернативних тендерних пропозицій; методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг, наприклад, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо; інформацію про валюту (валюти), у якій (яких) повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; вимоги замовника щодо надання тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору про закупівлю; умови повернення чи неповернення тендерного забезпечення; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання тендерних пропозицій; процедуру надання роз'яснень щодо тендерної документації, а також повідомлення про намір замовника провести збори учасників; строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів; місце, дату та час розкриття тендерних пропозицій; прізвище, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції.

За поясненнями позивача, ним було отримано від ВАТ „Донецькобленерго” тендерну документацію.

Згідно наданої позивачем до матеріалів справи тендерної документації до її складу входять оголошення торгів, інструкції учасникам торгів, додатки 1-5, основні умови до договору, технічні та якісні вимоги, опитувальні листи.

За приписом п.9 Інструкції учасникам торгів учасники, які беруть участь у тендері, у своїй тендерній пропозиції повинні надати, зокрема, копію документу, який підтверджує, що учасник є вітчизняним виробником або його офіційним представником (дилером, агентом, дистриб’ютором, тощо).

Крім цього, згідно наданого ВАТ „Донецькобленерго” позивачу технічного завдання встановлено технічні вимоги, зокрема, до лоту №1 Лічильник електричної енергії електронний однофазний двоелементний з однофазною шафою обліку у комплекті для встановлення на фасад будинку.

За змістом п.22 технічних вимог до лоту №1 визначено обов’язковість можливості встановлення лічильника в однофазну шафу обліку типу КДЕ-1 виробництва „Дімбор”. В склад поставки крім ящику повинні входити наступні матеріали та пристрої: кришка ящику повинна мати однорідну структуру, оглядове вікно повинно бути виконане зі скла товщиною не менш 4,0 мм, у нижній частині ящика повинні бути передбачені два отвори D=25 мм зі спеціальними ущильнювачами для введення вхідного та вихідного силового кабелю, закладених у гофровану полієтиленову чи металеву трубу діаметром 25 мм. Гофротруба повинна заводитись безпосередньо у ящик і закріплюватись всередині ящика спеціальним хомутом чи іншим пристроєм. Ящик повинен комплектуватися також пристроями для закріплення всередині ввідного та вихідного силових кабелів окремо від гофротруби.

Як вказує позивач у позовній заяві, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Проте, суд вважає вказані посилання позивача безпідставними, враховуючи, що пунктом 22 технічних вимог до лоту №1 тендерної документації ВАТ „Донецькобленерго” передбачено вимоги до конструкції лічильника, а саме, можливість встановлення лічильника в однофазну шафу обліку типу КДЕ-1 виробництва „Дімбор”. Одночасно, за висновками суду, тендерна документація не містить у собі умов щодо обов’язковості виробництва шафи обліку саме фірмою „Дімбор”.

За поясненнями сторін, у якості шафи обліку на лот №1 позивачем було надано шафу обліку типа 1П виробництва СД „Енергопласт”.

Відповідних документів, які б підтверджували надання позивачем ВАТ „Донецькобленерго” ділерського або дистриб’юторського свідоцтва і аналогічних документів від виробника шаф обліку, позивачем суду не представлено.

Таким чином, всупереч вимог, викладених у тендерній документації, позивачем не було надано замовнику копію документу, який підтверджує, що позивач є вітчизняним виробником або його офіційним представником (дилером, агентом, дистриб’ютором, тощо) шафи.

При цьому, судом також прийнято до уваги наданий до матеріалів справи лист від 01.06.2009р. №1 ТОВ „СД Енергопласт”, згідно якого позивач запитував зразки продукції підприємства, проте, участь у оспорюваному у цій справі тендері сторонами не узгоджувалась, ділерські свідоцтва не виписувались, гарантійні зобов’язання ТОВ „СД Енергопласт” за постачання та якість продукції на себе не приймав.

В свою чергу, виходячи зі змісту листа від 14.05.2009р. ТОВ „НІК-Електроніка”, останнє є вітчизняним виробником, проте, не має можливості прийняти участьу відкритих торгах в зв’язку з відсутністю на підприємстві відділу маркетингу та збуту.

Дорученням від 27.02.2009р. №29/3 ТОВ „НІК-Електроніка” довірило ТОВ „Албат” представляти свою продукцію на тендері, в якості офіційного дистриб’ютора.

Крім цього, 31.12.2008р. ТОВ „Албат” також видано сертифікат, який підтверджує, що відповідач 2 є офіційним дистриб’єтором ТОВ „НІК-Електроника” та має право здійснювати реалізацію, передпродажну підготовку та параметризацію продукції, вирбництва ТОВ „НІК-Електроника” на території України та за її межами.

ТОВ „НІК-Електроніка” на адресу тендерного комітету ВАТ „Донецькобленерго” також направлено гарантійний лист від 27.02.2009р. №20/9, яким повідомлено про можливість проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування (ремонт, повірку) однофазних, трифазних та багатотарифних лічильників електричної енергії на власному метрологічному обладнанні за адресою: м.Київ, вул.Леся Курбаса, 2б.

Відповідно до абзацу 3 п.6 Положення закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб'юторів тощо).

За таких обставин, за висновками суду, оспорювана закупівля була зроблена ВАТ „Донецькобленерго” у вітчизняного виробника, що повністю відповідає вимогам Положення.

Як вказувалось вище, згідно технічних вимог тендерної документації оглядове вікно шафи повинно бути виконане зі скла товщиною не менш 4,0 мм.

Позивач не заперечує того факту, що у наданому ним зразку шафи оглядове вікно зроблене з полікарбонату, а не зі скла.

При цьому, посилання позивача на ті обставини, що використання полікарбонату є кращим ніж використання скла є виключно його міркуванням та не може бути підставою для відхилення від технічних вимог тендерної документації.

Таким чином, за висновками суду, наданий позивачем зразок також не відповідав технічним вимогам, викладеним у тендерній документації.

Твердження позивача про ті обставини, що саме він мав бути переможцем торгів, враховуючи запропоновану нижчу на відміну від інших учасників ціну суд вважає безпідставними.

Згідно із ст.189 Господарського кодексу України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Враховуючи встановлені судом відхилення та розбіжності у технічних характеристиках зразків комплектів обладнання, наданих позивачем та відповідачем 2, доцільно припустити й можливе коливання ціни на ці комплекти.

При цьому, згідно п.66 Положення саме замовникові належить право акцептувати тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Тобто, оцінку економічної доцільності та ефективності здійснює замоник торгів.

Крім цього, згідно п.56 Положення замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Тобто, всупереч тверджень позивача критерями оцінки тендерних пропозицій є не лише ціна, а й інші показники.

За змістом п.61 Положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Положення.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено наявності будь-яких порушень вимог закону під час відхилення відповідачем 1 тендерної пропозиції позивача.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, позивачем відповідних доказів невідповідності відкритих торгів, які відбулися 28.05.2009р., вимогам закону до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених ВАТ „Донецькобленерго”, які відбулись 28.05.2009р. в частині визначення переможця по лоту №1 підлягають залишенню без задоволення.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено ані незаконність змісту укладеного договору про закупівлю між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Албат” за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р., ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення, ані наявність дефектів суб’єктного складу.

Як наслідок, позов в частині вимог про визнання недійсним укладеного договору про закупівлю між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Албат” по лоту №1 за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р. також підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що акцепт тендерної пропозиції є виключним правом замовника торгів, позов в частині вимог про спонукання ВАТ „Донецькобленерго” акцептувати тендерну пропозицію позивача по лоту №1 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд також враховує необгрунтованість позивачем відповідними нормами матеріального права цих позовних вимог.

Як наслідок, позов в частині вимог про визнання за позивачем права на укладання договору на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії) по лоту №1 також підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державного науково-виробничого підприємства „Об’єднання Комунар”, м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Албат”, м.Київ про:

-          визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії), проведених Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, які відбулись 28.05.2009р. в частині визначення переможця по лоту №1;

-          визнання недійсним укладеного договору про закупівлю між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Албат”, м.Київ по лоту №1 за результатами процедури закупівлі 28.05.2009р.;

-          спонукання Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка акцептувати тендерну пропозицію Державного науково-виробничого підприємства „Об’єднання Комунар”, м.Харків по лоту №1;

-          визнання за Державним науково-виробничим підприємством „Об’єднання Комунар”, м.Харків права на укладання договору на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних (електронні однофазні та трифазні лічильники електричної енергії) по лоту №1.

В судовому засіданні 11.01.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя