Постанова № 75177732, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1079/18 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/2532/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 24 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі - ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 203 404 грн. 12 коп. на відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, відповідач ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при відкритті провадження у справі судом першої інстанції не дотримано правила підсудності, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що згідно з адміністративно-територіальним поділом належить до Дніпровського району м. Києва, а тому дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, відсутні підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 203 404 грн. 12 коп. на відшкодування шкоди. При цьому позивач зазначав, що йому невідоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2018 року ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Затишне, а тому вважав, що відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 28 лютого 2018 року, складеної на запит суду першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с.95).

Згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1005 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і посуд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Затишне (а.с.78-80).

Отже, враховуючи, що згідно отриманої судом першої інстанції інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, та приймаючи до уваги, що місцезнаходженням його майна є: Київська обл., Бориспільський район, с.Затишне, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» у позові зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, а також те, що позивач надсилав вимогу про відшкодування шкоди на вказану адресу відповідача, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді