Постанова № 75177533, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10606/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2784/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 56 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, якиймотивувала тим, що 26 січня 2016 року між нею і ТОВ «Барселона Ю Ей» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким відповідач продав, а вона придбала майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1. Згодом будівельний номер квартири змінився на остаточний НОМЕР_1. Вона повністю оплатила вартість майнових прав згідно графіку платежів у загальному розмірі 1044000 грн., що стверджується довідкою відповідача від 22 березня 2016 року.

Посилалася, що згідно п.п.2.5, 2.6 договору термін закінчення будівництва будинку становив І квартал 2016 р., а термін уведення до експлуатації - ІІ квартал 2016 року. Листом відповідача від 28 червня 2016 року її повідомлено, що ці терміни продовжено на три місяці. В той же час декларація про готовність багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації була зареєстрована інспекцією ДАБК у Київській області лише 07 грудня 2016 року. Отже, термін закінчення будівництва будинку було порушено відповідачем на 5 місяців, а термін уведення до експлуатації на 2 місяці. Крім того, при передачі їй квартири АДРЕСА_2 було складено акт огляду та виявлення недоліків від 10 серпня 2017 року, які відповідач зобов'язався усунути до 17 серпня 2017 року, проте не зробив цього. Згодом при прийнятті нею квартири вони знову склали акт про зауваження від 30 серпня 2017 року, де зафіксували недоліки робіт, а саме: відсутність інсталяції теплої підлоги у ванній кімнаті і кухні, сталеві радіатори в кімнаті і на кухні блокують вихід на евакуаційний майданчик, вентиляційний отвір у ванній кімнаті замурований, відсутні ручки на вікнах, лічильник електроенергії, стяжка на кухні, які відповідач зобов'язався усунути до 03 вересня 2017 року і які не виконав.

Вважає, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав двічі, зокрема щодо термінів закінчення будівництва і уведення в експлуатацію та щодо усунення недоліків по акту до 17 серпня 2017 року, а тому має сплатити пеню у розмірі 3 % вартості роботи за кожен день, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». За порушення строку закінчення будівництва

та введення об'єкту в експлуатацію в розмірі 2098440 грн. (з 01 жовтня 2016 року по 07 грудня 2016 року, загальна вартість робіт - 1044000 грн., 3% від загальної вартості - 31320 грн.). За порушення термінів усунення недоліків в розмірі 1346760 грн. (з 17 серпня 2017 року до 29 вересня 2017 року, загальна вартість робіт - 1044000 грн., 3% від загальної вартості робіт - 31320 грн.). У зв'язку із наведеним просила суд стягнути з ТОВ «Барселона Ю Ей» на її користь пеню за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав від 26 січня 2016 року в розмірі 3445200 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове,яким її вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обстаивнам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до хибних висновків про відсутність підстав для стягнення пені, не врахувавши положення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ТОВ «Барселона Ю Ей» не надійшов.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області як незаконне.

ТОВ «Барселона Ю Ей» належним чином повідомлене про час розгляду справи, представник товариства подав заяву про відкладення розгляду, не надавши докази про поважність причин неявки, що згідно ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вімовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення пені за порушення строків введення будинку в експлуатацію, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю цих вимог та їх невідповідністю умовам договору.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення відповідачем термінів усунення недоліків, вказаних в актах про зауваження від 10 серпня та 30 серпня 2017 року, суд виходив з того, що позивач у порушення вимог ст.80 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості зазначених в актах робіт, що унеможливлює визначення розміру пені.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.655 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.

Згідно положень ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Отже, майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Барселона Ю Ей» укладено договір № 32-ІС/В2/91 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Барселона Ю Ей» продало, а ОСОБА_2 купила майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1. Згодом будівельний номер квартири був змінений на остаточний НОМЕР_1.

Вартість майнових прав визначена договором у розмірі 1044000 грн.

Згідно розділу І вказаного договору майнові права - це всі права на об'єкт нерухомості, які належать ТОВ «Барселона Ю Ей». Майнові права відчужуються покупцю, який у зв'язку з цим набуває у майбутньому право власності на об'єкт нерухомості. Довідка про оплату 100 % майнових прав підписується продавцем та підтверджує оплату 100 % вартості майнових прав на об'єкт нерухомості, що є предметом даного договору.

Згідно п.п.3.1-3.3 договору майнові права на об'єкт нерухомості закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % вартості майнових прав. Після отримання продавцем на об'єкт капітального будівництва документа, що підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надсилає покупцю протягом 30 календарних днів повідомлення із зазначенням дати підписання акту приймання-передачі об'єкта нерухомості. Об'єкт нерухомості передається продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі.

ОСОБА_2 відповідно до умов договору повністю оплатила вартість майнових прав у розмірі 1044000 грн. згідно графіку платежів.

На підтвердження набуття майнових прав згідно умов договору відповідач видав ОСОБА_2 довідку від 22 березня 2016 року про повну оплату майнових прав.

Згідно п.2.3 договору на об'єкті нерухомості виконуються загально-будівельні роботи, що зазначені в додатку № 1.

Згідно п.п.2.5, 2.6 договору термін закінчення будівництва будинку становить І квартал 2016 р., а термін уведення до експлуатації - ІІ квартал 2016 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва та уведення до експлуатації на строк до трьох місяців за умови обов'язкового повідомлення про це покупця.

Листом відповідача від 28 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено, що терміни будівництва і введення в експлуатацію продовжено на три місяці.

Будинок по АДРЕСА_1 уведений в експлуатацію 07 грудня 2016 року.

11 липня 2017 року між ТОВ «Барселона Ю Ей» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав від 26 січня 2016 року, якою внесені зміни щодо кадастрового номеру ділянки, номеру квартири та вартості майнових прав.

Об'єкт нерухомості у вигляді квартири НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1 передано ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 29 серпня 2017 року. Позивачка зареєструвала право власності квартиру 04 вересня 2017 року, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98336116 від 25 вересня 2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав виконав, оплату вартості майнових прав від ОСОБА_2 прийняв, на підтвердження чого видав відповідні документи, та передав покупцю об'єкт нерухомості за актом приймання-передачі, суд вірно відмовив у задоволенні позову про стягнення пені щодло строку уведення будинку в експлуатацію.

Також, колегія суддів погоджується із рішенням в частині відмови у стягненні пені за порушення відповідачем термінів усунення недоліків, вказаних в акті огляду та виявлення недоліківвід 10 серпня 2017 року з таких міркувань.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року, тобто до передачі за актом квартири ОСОБА_2, між нею і ТОВ «Барселона Ю Ей» був підписаний акт огляду та виявлення недоліківоб'єкта нерухомості, де зазначені наступні недоліки: відсутня інсталяція теплої підлоги в ванній кімнаті, кухні; сталевий радіатор на кухні не дає змоги відчинити двері на евакуаційний майданчик (блокує вихід); відсутні ручки на вікнах. Відповідач зобов'язався прийняти заходи щодо їх усунення у строк до 17 серпня 2017 року.

Після передачі квартири сторони склали акт про зауваження від 30 серпня 2017 року, де зафіксували недоліки робіт, а саме: відсутність інсталяції теплої підлоги у ванній кімнаті і кухні, сталеві радіатори в кімнаті і на кухні блокують вихід на евакуаційний майданчик, вентиляційний отвір у ванній кімнаті замурований, відсутні ручки на вікнах, лічильник електроенергії, стяжка на кухні, які відповідач зобов'язався усунути до 03 вересня 2017 року і які повторно не виконав.

Оскільки між сторонами складено акт огляду та виявлення недоліків, які відповідач прийняв зобов'язання усунути і не виконав, то має місце порушення прав позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи те, що встановлена Законом України «Про захист прав споживачів» пеня має обраховуватися із вартості невиконаної роботи, а також те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості зазначених в актах невиконаних робіт, що унеможливлює визначення розміру пені, суд вірно відмовив у задоволенні вимог в цій частині з наведених підстав.

При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що пеня розрахована позивачем від вартості майнових прав, що суперечить закону та правильно взяв до уваги, що представником позивача не заявлялись клопотання про забезпечення, витребування доказів у разі неможливості їх подання.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення пені за порушення строків введення будинку в експлуатацію колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на умовах договору та вимогах закону з наступних міркувань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.655 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до положень ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вище вказувалося, права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, визначені договором купівлі-продажу майнових прав № 32-ІС/В2/91 від 26 січня 2016 року. Зокрема обов'язки відповідача полягають у прийнятті від позивача оплати вартості майнових прав (п.5.1.1), видачі підтверджуючих документів щодо здійсненої оплати і набуття цих прав покупцем (п.п.3.1,5.1.2), а також надсилання покупцю повідомлення із зазначенням дати підписання акту приймання-передачі об'єкта нерухомості протягом 30 днів після отримання ним документа, що підтверджує готовність будинку експлуатації (п.3.2), передати покупцю за актом приймання-передачі об'єкт нерухомості (п.3.3.).

Передбачені п.п.2.5, 2.6 договору терміни закінчення будівництва і уведення до експлуатації не є предметом договору купівлі-продажу майнових прав і носять інформаційний характер для покупця в розумінні ч.1 ст.530 ЦК України, а саме: як вказівка на подію, яка неминуче має настати, і з настанням якої буде виконане передбачене договором зобов'язання щодо порядку та строків передачі покупцю об'єкта нерухомості (надсилання покупцю повідомлення із зазначенням дати підписання акту приймання-передачі об'єкта нерухомості протягом 30 днів після отримання ним документа, що підтверджує готовність будинку експлуатації та послідуючу передачу об'єкта нерухомості покупцю).

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду про відмову у стягненні пені за порушення відповідачем термінів усунення недоліків, вказаних в акті огляду та виявлення недоліківвід 10 серпня 2017 року з огляду на недоведеність вартості робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: