Постанова № 75177529, 04.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4053/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2702/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 18 04.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал",Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) №325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

у березні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/4053/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) № 325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, та про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу стало відомо, що стягнення на його майно розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13.06.2017 року ВП № 54111883, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року Люзняк С.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194.

В рамках вказаного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» 20 вересня 2017 року складено звіт про оцінку майна. Вартість об'єкта оцінки відповідно до звіту визначено у розмірі 2 750 800, 00 грн.

За письмовим запитом позивача № 29 від 23.02.2018 року, рецензентом ОСОБА_8 було здійснено Рецензію на звіт про оцінку майна, у висновках якої вказано, що такий звіт про оцінку майна не відповідає повною мірою вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ'єктивним, не може бути використаний без доопрацювання та виправлення помилок і зауважень.

Зважаючи на те, що висновок про вартість майна не відповідає вимогам закону та є значно заниженим, а вартість майна не може вважатись ринковою, у випадках реалізації майна за такою ціною будуть порушені права сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком О.В. з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року Люзняк С.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу, про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа земельної ділянки 1 170 метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо предмету іпотеки: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, площею 150, 7 кв.м. та зем. Ділянка, площею 0, 1170 га, К/Н НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер лоту: 262468.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року заяву задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 54111883, відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком О.В. з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 року Люзняк С.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 194, про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один), загальна площа земельної ділянки 1 170 (одна тисяча сто сімдесят) метрів квадратних, загальна площа садового будинку з надвірними побудовами 150, 7 (сто п'ятдесят цілих сім десятих) метрів квадратних, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подано апеляційну скаргу, в якій останні просять ухвалу скасувати як незаконну, немотивовану, необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі від 06 березня 2018 року не наведено підстав обрання вказаного виду забезпечення, а також відсутні мотиви щодо доцільності вживання заходів забезпечення позову. Крім того, судом не повно було досліджено та з'ясовано усі докази, що надавалися позивачами на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову. Вважає, що позивачі замість виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, намагаються всіма способами чинити перешкоди, однією з яких є подання заяви про забезпечення позову.

08 червня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру позовних вимог, із зазначенням мотивів стосовно кожної із вимог заяви.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» свого представника не направила, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.06.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав свою позицію, висловлену у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 150 ЦПК України невжиття даного способу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) № 325, про відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором, а також визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного спору, в числі іншого, є законність вчинення 19.05.2017 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Люзняк С.В. виконавчого напису про про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а сааме: на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 3 711 599, 96 грн.

За таких обставин, можна зробити висновок про утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса, після реалізації майна з прилюдних торгів і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення у разі його потенційного задоволення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши заяву представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду та порушення судом норм процесуального права, є необґрунтованими, висновків суду про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:

Справа № 369/4053/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.