Ухвала суду № 75175865, 21.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7658/17 21.05.2018

н\п 1-кс/490/913/2018

Справа № 490/7658/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні №10217150000000517 внесеного до ЄРДР 24.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

слідчий Бондар О.О.

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про призначення повторної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №12017150000000517 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-будівельну експертизу - ТОВ "Миколаївський центр судової експертизи". В ході дослідження даних вказаної експертизи стороною захисту було виявлено низку порушень та прогалин, які суттєво впливають на якість експертизи та ставлять її під сумнів, у висновку не було зазначено та висвітлено необхідні питання, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Бондар О.О. заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю такого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та поданого клопотання, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається в ході дослідження висновку судово-будівельної експертизи №17-991, проведеної у кримінальному провадженні №10217150000000517 від 24.05.2017 р., існує низка неточностей, не в повному обсязі розкритті питання, а деякі питання взагалі не розкритті. Вказані недоліки суттєво впливають на якість експертизи та на досудове розслідування обставин кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №10217150000000517, зареєстрованому до ЄРДР 24.05.2018 будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт з моменту та обслуговування автомобільної дороги О151415 (Т-15-18) "ОСОБА_4 - Кам'янка" переліку та об'єму робіт зазначеному в акті приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017 року, по об'єкту "експлуатаційне утримання територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення Миколаївської області О151415 (Т-15-18)".

2. Якщо не відповідають відомості зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, по об'єкту "експлуатаційне утримання територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення Миколаївської області О151415 (Т-15-18)" то в чому полягає невідповідність.

3. Враховуючи інформацію отриману під час вирішення вищевикладених питань встановити чи виконувались роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, по об'єкту "експлуатаційне утримання територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення Миколаївської області О151415 (Т-15-18)" протягом 2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя С.І.Гречана