Ухвала суду № 75175823, 09.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5830/16-ц 09.07.2018

Провадження №22-ц/784/1234/18

Справа№487/5830/16

Провадження №22-ц/784/1234/18

Категорія 24

УХВАЛА

9 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 р. позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії .

Не погодившись з вказаним рішенням, 3 липня 2018 р. АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення позивачем отримано лише 18 червня 2018 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення було надіслано судом позивачу 31 травня 2018 р., а отримано ним 12 червня 2018 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити АТ «Миколаївобленерго» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 р. задовольнити.

Поновити АТ «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Миколаївобленерго».

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/5830/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 р. до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна